Постановление по ч1 ст1443 коап рф

Оглавление:

Статья 30.6 КоАП РФ. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (действующая редакция)

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 30.6 КоАП РФ

1. Жалоба (заявление) на постановление (решение) по делу, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (см. ч. 4 ст. 30.1 КоАП), вынесенные судьей, направляются в коллегиальный орган — вышестоящий суд (см. п. 3 — 6 комментария к ст. 30.1), но рассматриваются судьей единолично.

Порядок обжалования решения по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей арбитражного суда в соответствии с подведомственностью, установленной абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП определяется § 2 гл. 25 АПК (см. также п. 4 комментария к ст. 30.1). Согласно ст. 210 АПК дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, установленных гл. 11 АПК.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решений, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

2. По смыслу п. 2 ч. 2 комментируемой статьи при обжаловании постановления о назначении административного наказания физическое лицо, законный представитель физического лица, законный представитель юридического лица, в отношении которых оно вынесено, признаны виновными в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела, но оспаривают указанное постановление (о статусе указанных лиц в производстве по делу см. соответственно комментарии к ст. 25.1, 25.3, 25.4).

Свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик обязаны также явиться по вызову судьи, должностного лица при необходимости их участия в рассмотрении жалобы. КоАП не определены правовые последствия неявки данных участников производства по делу при рассмотрении жалобы, во всяком случае из указанных лиц привод может быть применен только к свидетелю. О приводе лица, участие которого признано обязательным при рассмотрении дела, см. комментарии к ст. 29.4, 29.7.

3. Определение об отложении рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц может быть вынесено, если их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению жалобы, в иных случаях жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц.

4. О самоотводе, отводе судьи, должностного лица, рассматривающих жалобу, см. комментарий к ст. 29.3.

5. По смыслу п. 7 ч. 2 комментируемой статьи оглашаются жалоба на постановление по делу об административном правонарушении либо жалоба на определение об отказе в возбуждении дела, вынесенные в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 28.1 КоАП.

6. О решении по жалобе и о правовых последствиях его вынесения судьей, должностным лицом см. комментарий к ст. 30.7.

Omnpk-energetika.ru

Юридический отдел

Постановление по ст206 ч1 коап рф

Прокуратура Московской области

В условиях нестабильной экономической ситуации и необходимости обеспечения нормального функционирования сферы малого и среднего бизнеса особую актуальность приобретает деятельность органов прокуратуры, направленная на укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательства.

В современных условиях неминуемо возникают споры не только между самими предпринимателями, но также между предпринимателями, с одной стороны, и государством в лице его органов – с другой.

Выявление случаев незаконного применения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер принуждения и ответственности, а также защита и восстановление нарушенных прав добросовестных предпринимателей, особенно в сфере малого и среднего бизнеса, – на сегодняшний день одна из приоритетных задач прокурорского надзора за исполнением законов в сфере экономики.

Участие прокурора в арбитражном судопроизводстве не ограничивается сферой защиты исключительно публичных интересов, а обращение прокурора в арбитражный суд в соответствии с предоставленными ему полномочиями безусловно представляет собой наиболее эффективную форму защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

Права и законные интересы добросовестных предпринимателей, нарушенные органами административной юрисдикции, могут быть восстановлены на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, которая согласно положениям главы 30 КоАП РФ предполагает проверку их законности и обоснованности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При определении подведомственности арбитражному суду данной категории дел следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношения, но и характер спора. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, то, исходя из положений ст.ст. 206, 207 АПК РФ, в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Одной из таких особенностей является предусмотренная ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, несмотря на то, что прокурора нет в перечне лиц, на основании заявлений которых согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ в арбитражном суде возбуждается производство по делам об оспаривании решений административных органов, КоАП РФ наделяет прокурора правом опротестования (оспаривания) не
вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Необходимо иметь в виду, что согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 45/07, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, обладает исключительно прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель, а также приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, ни прокурор района, ни его заместитель не вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с вышеуказанный заявлением, они могут лишь инициировать вопрос об обращении в арбитражный суд, представив в вышестоящую прокуратуру проект заявления и необходимые материалы.

Основанием для оспаривания решений административных органов могут служить различные нарушения норм материального и процессуального права при привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К наиболее распространенными нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности относятся: неисполнение административным органом требований КоАП РФ, гарантирующих соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, принятие решения о привлечении к ответственности должностным лицом при отсутствии у него полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Однако не любое нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований со стороны административного органа влечет за собой признание оспариваемого постановления незаконным. В качестве основания для отмены постановления административного органа суд рассматривает лишь такие нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые носят существенный характер и не позволяют (или не позволили) всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется судом, исходя из вызванных нарушением негативных последствий, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. К существенным относятся, например, следующие нарушения процессуальных требований: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения процессуального действия; непредоставление возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления о наложении административного взыскания; неразъяснение правонарушителю или законному представителю организации его прав и обязанностей; непредоставление права дачи объяснений и замечаний по протоколу об административном правонарушении.

Полномочия, предоставленные прокурору по оспариванию незаконных решений административных органов, вынесенных в отношении субъектов предпринимательской деятельности, являются эффективным механизмом защиты и восстановления нарушенных прав предпринимателей в сфере административно-юрисдикционного производства, служат целям обеспечения законности в данной области публично-властных правоотношений.

Статья 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении (действующая редакция)

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Статья 206. Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности

СТ 206 АПК РФ

1. Решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

2. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

3. В резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться:

1) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

2) нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности;

3) вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.1. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Абзац третий утратил силу.

4.2. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

5. Копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд может направить копию решения также в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган.

Комментарий к Ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В ч. 1 ст. 206 Кодекса предусматривается, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности применяются те же правила, которые установлены в гл. 20 Кодекса применительно к решению по делам, возникающим из гражданских правоотношений. В этом смысле по форме и содержанию данное решение ничем не отличается от решений по другим делам, рассматриваемым арбитражным судом по правилам искового производства.

При этом следует иметь в виду, что арбитражный суд в данном случае принимает судебный акт именно в форме решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 АПК РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Эта норма, содержащаяся в Общих положениях Кодекса, не дает оснований для применения ст. 29.9 КоАП в части, касающейся наименования акта, принимаемого по результатам рассмотрения дела по существу, который называется постановлением (ч. 1 ст. 29.9).

Указанное различие в наименовании актов не меняет их сути и одинаковой юридической силы.

2. В ч. 2 ст. 206 АПК РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может принять одно из двух решений: либо о привлечении к ответственности, либо об отказе в удовлетворении требования о привлечении к ответственности.

При этом основаниями для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности могут быть, в частности, нарушения требований ст. 28.2 КоАП, касающихся протокола об административном правонарушении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП.

3. В ч. 3 ст. 206 АПК РФ предусмотрены требования к резолютивной части решения суда о привлечении к административной ответственности.

В ней должны указываться точные сведения о лице, привлеченном судом к административной ответственности, законодательные нормы, на основании которых указанное лицо привлечено к ответственности, а также вид наказания и конкретные санкции.

При назначении административного наказания арбитражный суд должен учитывать, что ст. 4.2 КоАП предусматривает обстоятельства, смягчающие ответственность. Однако в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за то или иное административное правонарушение, в соответствии с КоАП. Поэтому размер штрафа, например, не может быть установлен арбитражным судом ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП, на основании которой лицо привлечено к административной ответственности.

4. Согласно ч. 4 ст. 206 решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если оно не обжаловано в суд апелляционной инстанции, либо вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Таким образом, в АПК устанавливается десятидневный срок для обжалования решения по делу о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд апелляционной инстанции.

После вступления решения в законную силу оно является обязательным в соответствии со ст. 16 АПК РФ и подлежит исполнению в соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что в разд. V КоАП регулируются вопросы исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Именование судебного акта арбитражного суда, принимаемого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, решением, а не постановлением (ст. 29.9 КоАП) не изменяет его юридической значимости и не исключает поэтому распространения разд. V КоАП на исполнение судебных актов арбитражных судов. Указанные положения КоАП, в частности, придают постановлениям по делам об административных правонарушениях характер исполнительного документа.

5. Часть 5 ст. 206 Кодекса устанавливает трехдневный срок для направления решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности лицам, участвующим в деле, а при необходимости и в вышестоящий в порядке подчиненности орган.

Соблюдение этого срока арбитражным судом представляется особенно важным, поскольку в ч. 4 ст. 206 АПК РФ предусмотрен 10-дневный срок для обжалования указанного решения.

§ 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12605/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях — источники водоснабжения — Роспотребнадзор — зоны санитарной охраны — санитарно-эпидемиологическое благополучие населения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12605/12

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-30398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

от заявителя Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года

по делу N А60-30398/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Администрации Камышловского городского округа

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе:

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Администрация Камышловского городского округа (далее — заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе (далее — заинтересованное лицо, административный орган) от 29.06.2012 N 131 о назначении административного наказания по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии грубых процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, заинтересованное лицо указывает, что копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки вручена юридическому лицу в установленный законом срок в течение трех рабочих дней. Выводы суда о том, что распоряжение о проведении плановой проверки должно быть вручено за три дня, основанные на методических рекомендациях по применению Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103, считает ошибочными.

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в делу, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 , 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.05.2012 N 01-01-01-03-10/8682 административным органом в период с 14.05.2012 по 08.06.2012 проведена плановая проверка администрации по вопросу соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При обследовании объекта селитебная территория нецентрализованные источники водоснабжения (г. Камышлов) отделом выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (п.1, п. 4 ст. 18, п. 1, п. 2 ст. 19) и санитарных правил СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (п. 1.5, 1.6, 1.13), СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» (п. 4.1, 5.2, 5.5), а именно:

1. Не проводится производственный лабораторный контроль качества питьевой воды за колодцами и родниками, протокола лабораторных испытаний не представлены, расположенными в зонах санитарной охраны источников водоснабжения.

2. По содержанию и эксплуатации нецентрализованного водоснабжения не определен балансодержатель.

3. Не проводятся мероприятия по чистке родников и колодцев, чистка колодцев и родников должна проводиться 1 раз в год и по требованию Роспотребнадзора в связи с ухудшением качества воды.

4. Отсутствует зона санитарной охраны в составе 3 поясов на скважине «Агроспецмонтаж», ул. Энгельса, 125 и на скважине «Камекс» по ул. Пушкина. Не установлены ограничения в использовании земельными участками, расположенными в зонах санитарной охраны источников водоснабжения.

5. Проект ЗСО источников водоснабжения по г. Камышлов и заключение на проект ЗСО источников водоснабжения с Роспотребнадзором отсутствуют (не разработаны).

По результатам проверки заинтересованным лицом 08.06.2012 составлен акт проверки, 14.06.2012 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, а также других материалов административного производства 29.06.2012 административным органом вынесено постановление N 131 о назначении административного наказания по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Однако, посчитав, что административным органом допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1 , 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии в действиях администрации объективной стороны вменяемого ей правонарушения, правомерно применил положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом (Определением Свердловского областного суда от 10.05.2012 отменено решение Камышловского городского суда от 08.02.2012 по делу N 2-79/2012) установлено, что администрация не обязана совершать действия, указанные в п.п. 1-3 оспариваемого постановления, данные эпизоды нарушений события вменяемого правонарушения не образуют, правомерно исключены судом.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Камышловского городского суда от 09.02.2012 по делу N 2-78/2012, вступившим в законную силу, которым признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в исполнении требований санитарного законодательства, в частности, указанных в п.п. 4-5 оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении администрации к административной ответственности по указанным эпизодам.

Выводы суда о наличии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения законны и обоснованы. При этом, исключение эпизодов, поименованных в п.п. 1-3 оспариваемого предписания не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку нарушения, поименованные в п.п. 4-5 имели место.

Возражений в отношении данных выводов суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции административным органом поставлен вопрос о правомерности выводов суда относительно допущенных им грубых нарушений требований Федерального закона от 26.09.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее — Федеральный закон N294-ФЗ).

Согласно с ч. 12 ст. 9 Федерального закона N294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд первой инстанции, делая выводы о допущенных грубых нарушениях со стороны заинтересованного лица, исходил из того, что по смыслу указанной нормы, проверяемое лицо должно быть уведомлено о начале проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

В обоснование своей позиции, суд также ссылается на содержащий аналогичное требование п. 4.10 Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ».

Между тем, апелляционный суд находит указанные выводы суда основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При этом апелляционный суд исходит из того, что поскольку, законодатель в указанной норме Федерального закона N294-ФЗ употребляет формулировку «в течение трех рабочих дней», а «не за три рабочих дня», днем уведомления считается любой из дней, входящих в установленный ч. 12 ст. 9 указанного Закона срок.

Так, из материалов дела усматривается, что плановая проверка в отношении администрации проводилась на основании распоряжения от 10.05.2012 N 01-01-01-03-10/8682. О проведении проверки администрация была уведомлена 12.05.2012, о чем свидетельствует отметка руководителя администрации на копии указанного распоряжения (вх. N 1974).

Таким образом, о проверке администрация была уведомлена в срок, установленный ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Ссылки ссуда на вышеуказанные положения Приказа Роспотребнадзора об обратном не свидетельствуют, поскольку, утвержденные им методические рекомендации, носят исключительно рекомендательный характер и не могут быть положены в основу правомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан содержащимися в заявлении доводами и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях ( ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1 , 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ( ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ( ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением от 14.06.2012 администрация уведомлена о времени и месте рассмотрения дела на 27.06.2012 в 15-00 час., о чем свидетельствует отметка на указанном определении от 20.06.2012 (вх. N 2655) (л.д. 70).

Однако, постановление о назначении административного наказания N 131 вынесено 29.06.2012.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об уведомлении заявителя о рассмотрении дела 29.06.2012, в материалах дела не имеется. Оспариваемое постановление содержит лишь ссылку об уведомлении законного представителя заявителя 20.06.2012 (вх. N 2655).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении 29.06.2012 рассмотрено при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя администрации о месте и времени его рассмотрения.

С учетом изложенного, принятые административным органом меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточными не являются. Административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Администрации не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176 , 258 , 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу N А60-30398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Как обжаловать решение арбитражного суда о привлечении к ответственности

Лицо вправе обжаловать решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (далее по тексту постановление). Схема последовательного обжалования решения арбитражного суда отличается от обжалования постановления в суде общей юрисдикции.

При обжаловании постановления важно учитывать как правила КоАП РФ, так и особенности, которые устанавливает Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Важно иметь в виду, что не вступившее в законную силу решение об отказе в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности можно обжаловать в порядке апелляции, а вступившее в порядке первой и второй кассации и надзора.

Как последовательно обжаловать решение арбитражного суда о привлечении к ответственности

Решение не вступило в законную силу

1. Лицу необходимо подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции.

2. Если решение суда первой инстанции будет оставлено в силе, то у лица появляется возможность обжаловать его и постановление суда апелляционной инстанции в порядке первой кассации, подав соответствующую кассационную жалобу.

Однако по некоторым категориям дел решение суда первой инстанции можно обжаловать в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это такие дела, по которым в совокупности соблюдены три условия:

  • за совершение правонарушения законом установлено наказание только в виде предупреждения и (или) в виде штрафа,
  • размер назначенного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. руб., для предпринимателей 5 тыс. руб.,
  • апелляционный суд принял постановление по итогам рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции.

Такое правило установлено в части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

3. Если принятые ранее судебные акты будут оставлены в силе, то у лица появляется возможность обжаловать их в порядке второй кассации, подав соответствующую кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного суда РФ.

4. Если же и в этот раз принятые ранее судебные акты будут оставлены в силе, то у лица появляется возможность обжаловать их в порядке надзора, подав соответствующую надзорную жалобу в Президиум Верховного суда РФ.

Решение вступило в законную силу

1. Если лицо докажет уважительность причин пропуска срока на обжалование, можно начать с указанной выше первой стадии, направив суду вместе с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении срока (ч. 1 ст. 117 АПК РФ, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). При этом необходимо учесть предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

2. Если уважительных причин нет, то остается только одна возможность приступить к указанной выше второй стадии обжалованию в порядке первой кассации.

Как суд рассматривает жалобу согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не была подана апелляционная жалоба. В случае если такая жалоба была подана, решение (если суд апелляционной инстанции его не изменил или не отменил) вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 206 АПК РФ).

Исполнительный лист на основании судебного акта суд не выдает. Судебный пристав-исполнитель производит принудительное исполнение непосредственно на основании этого судебного акта (ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ).

Копию решения в трехдневный срок со дня его принятия суд направляет лицам, участвовавшим в деле. Он может также направить копию решения в административный орган, вышестоящий в порядке подчиненности (ч. 5 ст. 206 АПК РФ).

Апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции суд рассматривает по общим правилам, установленным в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абз. 2 ч. 4.1 ст. 206, ст. 181 АПК РФ).

Суд ведет производство в кассационной инстанции (в порядке первой кассации) по правилам, предусмотренным в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако важно учитывать особую категорию дел, по которым суд кассационной инстанции вправе отменить решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство в порядке второй кассации и в порядке надзора Верховный суд РФ осуществляет по правилам КоАП РФ.

Как суд рассматривает жалобу согласно нормам КоАП РФ

При подготовке к рассмотрению жалобы судья выполняет следующие действия:

  • выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им жалобы (ст. 29.2 КоАП РФ),
  • выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ),
  • разрешает ходатайства,
  • назначает экспертизу (при необходимости),
  • истребует дополнительные материалы (при необходимости),
  • вызывает лиц, участие которых признает необходимым при рассмотрении жалобы,
  • направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Такие правила установлены в статье 30.4 КоАП РФ.

Судья единолично рассматривает жалобу, он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом он:

  • объявляет, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба,
  • устанавливает явку лиц (физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы),
  • проверяет полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя,
  • выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы,
  • разъясняет права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы,
  • разрешает заявленные отводы и ходатайства,
  • оглашает жалобу,
  • проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В частности, заслушивает объяснения лица, привлеченного к ответственности (или его представителя или защитника). При необходимости он может заслушать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта. Кроме того, он вправе исследовать иные доказательства и осуществить другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ,
  • заслушивает заключение прокурора в случае его участия в рассмотрении жалобы.

Такие правила установлены в статье 30.6 КоАП РФ.

Внимание! Есть случаи, когда дело может быть рассмотрено без участия лица, привлеченного к ответственности

По общему правилу дело должно рассматриваться с участием лица, привлеченного к ответственности (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). Такое правило применимо и в том случае, когда дело ведется по жалобе, поскольку и глава 25, и глава 30 КоАП РФ находятся в общем для них разделе IV КоАП РФ Производство по делам об административных правонарушениях.

Однако из этого правила есть исключения, когда дело может быть рассмотрено без участия лица, привлеченного к ответственности, а именно в следующих случаях:

1) рассматривается надзорная жалоба (такой вывод следует из содержания ст. 30.1230.19 КоАП РФ),

2) если есть данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела или если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ),

3) обжалуется постановление по делу о правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ):

  • предусмотренном главой 12 КоАП РФ,
  • совершенном в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ.

Как суд должен известить законного представителя организации или предпринимателя (или самого предпринимателя) о рассмотрении жалобы в суде общей юрисдикции, чтобы это считалось надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности

Суд, в производстве которого находится дело по жалобе, извещает или вызывает лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков:

  • заказным письмом с уведомлением о вручении,
  • повесткой с уведомлением о вручении,
  • телефонограммой или телеграммой,
  • по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, которые обеспечивают фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Такое правило установлено в части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Извещение, адресованное предпринимателю, суд направляет по месту его жительства. Его суд определяет на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства суд определяет на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо ведет дело через представителя, извещение суд также направляет и по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 2, 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ: КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Поэтому суд может произвести извещение любым доступным способом, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Надлежащим извещением будет даже СМС-сообщение в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях).

Если лицо, которое обжалует постановление о привлечении его к ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, то это обстоятельство является основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такой жалобы решения (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Важно иметь в виду, что суд, рассматривающий дело о правонарушении, вправе признать обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ). Кроме того, обязательным является присутствие лица, привлеченного к ответственности при рассмотрении дел, влекущих:

  • административный арест,
  • административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства,
  • обязательные работы.

Это правило установлено в абзаце 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ. При отсутствии лица, присутствие которого является обязательным, суд выносит определение об отложении рассмотрения дела. Если его неявка не имела уважительной причины, судья выносит определение о его приводе (ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ).

Еще по теме:

  • Реферат прекращение уголовного дела Прекращение уголовного дела Министерство общего и профессионального образования Калининградский Государственный Университет Кафедра УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА Студента IV курса, 2 […]
  • Теория государства и права правовая система понятие и структура Теория государства и права правовая система понятие и структура § 1. Понятие и структура правовой системы Правовую систему можно определить как целостный комплекс правовых явлений, […]
  • Как выписать счет в 1с 82 управление торговлей Какую 1С выбрать? Выбор 1С. Как выбрать 1С? (2/3) — Минусы «Управление торговлей» + «Бухгалтерия». Автор: Юрий Халтин · Опубликовано 12.12.2014 · Обновлено 14.02.2016 Как конфигурация […]
  • Защита прав потребителей нижний новгород контакты Защита прав потребителей в г. Нижний Новгород Защита прав потребителей в Нижнем Новгороде осуществляется государственными надзорными органами, органами местного самоуправления, а также […]
  • Купить земельный участок с газом и электричеством Как купить участок с газом и не ошибиться Если вы решили купить участок для строительства дома с круглогодичным проживанием в нем, в первую очередь встает вопрос о том, как вы будите […]
  • П1 ст 194 коап рф Статья 19.4 КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностного лица организации, уполномоченной в […]