108 ч 1 ук рф

Оглавление:

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Ст. 108 УК РФ

В комментируемой статье предусмотрена ответственность за два привилегированных вида убийства: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1), и убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2). Понятие необходимой обороны и превышения ее пределов дается в ст. 37 УК (см. коммент. к ней).

2. В силу указаний закона и с учетом судебной практики последних лет по ч. 1 комментируемой статьи может квалифицироваться убийство, лишь когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть. Неосторожное причинение смерти посягающему в процессе отражения общественно опасного нападения не может расцениваться как превышение пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности.

3. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны нельзя механически исходить из требования о соответствии средств и способов защиты и нападения. Такое соответствие едва ли возможно, ибо для успешного отражения нападения его надо преодолеть, применив более интенсивные методы. Необходимо учитывать характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства и т.д.) . Все должно оцениваться в совокупности. В частности, нет оснований ограничивать возможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями, когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина, защищаясь от группы насильников, применит оружие и причинит смерть кому-либо из нападавших. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Нельзя признать правильной практику, когда причинение посягавшему смерти квалифицируется как убийство при превышении пределов необходимой обороны без указания на то, в чем заключалось превышение.
———————————
БВС РСФСР. 1980. N 8. С. 9; 1990. N 12. С. 3 — 4; БВС РФ. 1992. N 2. С. 5 — 6; N 10. С. 13.

4. Если для виновного было очевидно, что нападение прекращено, то ч. 1 комментируемой статьи не может быть применена. Причинение смерти в таком случае, в зависимости от обстоятельств дела, может быть квалифицировано либо как убийство из мести, либо как убийство в состоянии аффекта, либо по ч. 2 комментируемой статьи. Для разграничения этих преступлений важно установить не только сам факт прекращения посягательства, но и осознание этого обстоятельства обороняющимся, который в силу обстановки нападения и своего психического состояния может и неправильно определить этот момент.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства .
———————————
БВС РСФСР. 1990. N 6. С. 4 — 5; БВС РФ. 1992. N 10. С. 13 — 14; 1993. N 5. С. 14; 1995. N 8. С. 9 — 10.

5. Причинение смерти при мнимой обороне, когда лицо добросовестно заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя нападения в действительности не было либо оно прекращено, по общим правилам об ошибке не должно влечь ответственности. Однако если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности по ч. 1 комментируемой статьи.

6. В ч. 2 комментируемой статьи впервые установлена ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения вреда задержанному и понятие превышения мер, необходимых для задержания, установлены в ст. 38 УК (см. коммент. к ней).

Если задержание происходит, когда лицо продолжает начатое посягательство или оказывает сопротивление, то причинение ему смерти является либо необходимой обороной, либо превышением ее пределов. Задержание лица после окончания преступного посягательства с его стороны либо в иной ситуации (например, при побеге) необходимой обороной не является.

7. Убийство лица при его задержании следует отграничивать от убийства из мести, которое представляет собой акт самочинной расправы. Самоуправное лишение жизни человека, даже совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, противоречит ст. 20 Конституции.

Одной из целей задержания, как видно из текста ст. 38 УК, является доставление лица, совершившего преступление, органам власти. Убийство задерживаемого исключает возможность достижения данной цели. Поэтому такое убийство может квалифицироваться по ч. 2 комментируемой статьи лишь в случае совершения его с косвенным умыслом, когда виновный не желал, но сознательно допускал причинение смерти задерживаемому.

Другой легальной целью причинения вреда задерживаемому согласно ст. 38 УК является «пресечение возможности совершения им новых преступлений». Вывод о возможности совершения новых преступлений должен основываться на реальных фактах, а не на предположениях. Какова бы ни была цель задержания, причинение вреда задерживаемому не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, если имелась возможность задержать лицо иными средствами. Об этом прямо говорится в ч. 1 ст. 38 УК. При наличии такой возможности причинение смерти задерживаемому является неправомерным и не может рассматриваться как превышение мер, необходимых для задерживания. Если лицо не оказывает сопротивления и не пытается скрыться, причинение ему смерти недопустимо и должно квалифицироваться либо как убийство по ч. ч. 1 или 2 ст. 105 УК, либо как убийство, совершенное в состоянии аффекта, — по ст. 107 УК.

Ст 108 ук рф 2014

Статья 108. УК РФ

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарии к статье 108 УК РФ

Объект преступления и обязательные признаки объективной стороны убийства, предусмотренного ст. 108 УК РФ, идентичны рассмотренным выше признакам основного состава убийства. Особенность состоит в том, что убийство при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть совершено только путем активных действий виновного.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, традиционно относится к привилегированным составам убийства. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступают противоправное поведение потерпевшего и мотивы убийства, отражающие активную, социально одобряемую позицию личности, защищающей правоохраняемые интересы и содействующей правосудию.

Квалификация убийства как совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего происходит при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны (о понятии необходимой обороны и превышении ее пределов см. комментарий к ст. 37 УК РФ). Правом на оборону в равной мере обладают любые лица.

О превышении пределов необходимой обороны можно вести речь лишь в ситуации защиты от посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, когда обороняющийся имеет возможность объективно оценить характер и степень опасности нападения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ); явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК РФ. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное отношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и защищавшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства (либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся исходя из обстоятельств дела не был ясен момент его окончания). Лишение жизни потерпевшего за этими временными рамками не может быть квалифицировано по ст. 108 УК РФ и, если оно носит характер самочинной расправы, должно получить оценку по соответствующей части ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, если убийство нападавшего совершено в ситуации, когда обороняющийся не может дать оценку сложившейся ситуации и понять, прекратил нападающий свои действия или нет, ответственность по ст. 108 УК РФ не исключается. Лишение жизни потерпевшего в целях предупреждения возможного нападения с его стороны может квалифицироваться по ст. 108 УК РФ лишь при наличии реальной угрозы нападения со стороны потерпевшего.

Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Квалификация убийства как совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего, совершившего ранее преступление, происходит при его задержании в целях его доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений (о понятии задержания и превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, см. комментарий к ст. 38 УК РФ). Важно, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является вынужденной, крайней, последней мерой, позволяющей доставить его в органы правопорядка и пресечь его дальнейшую преступную деятельность. Правом на задержание в равной мере обладают как сотрудники правоохранительных органов, так и частные лица.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ). Вместе с тем требования соразмерности причиняемого при задержании вреда характеру и степени опасности совершенного задерживаемым преступления не означают, что причиняемый задерживаемому лицу вред должен быть меньшим, чем вред, наступивший от действий самого задерживаемого.

Право на задержание лица, совершившего преступление, возникает по окончании этого преступления, когда задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной. В силу этого причинение смерти потерпевшему до момента окончания совершаемого им преступления не может подпадать под действие ч. 2 ст. 108 УК РФ, но при наличии к тому оснований может квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Также по ч. 1 ст. 108 УК РФ следует квалифицировать причинение смерти, если, уклоняясь от задержания, лицо, совершившее преступление, совершает действия (например, применяет насилие), создающие право на необходимую оборону.

Субъективная сторона убийства, предусмотренного ст. 108 УК РФ, характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла. Причинение смерти по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не влечет уголовной ответственности.

Субъект должен осознавать не только факт лишения жизни потерпевшего, но и обстоятельства, связанные с обороной и задержанием. В силу этого убийство при мнимой обороне (когда реальное общественно опасное посягательство отсутствует и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства) может быть квалифицировано как совершенное при превышении пределов необходимой обороны, если обороняющийся не осознавал и не должен был осознавать ошибочность своего предположения о наличии посягательства. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Важное значение для правильной квалификации преступления по ст. 108 УК РФ имеет установление мотивов и целей. Они носят социально одобряемый, общественно полезный характер: мотив защиты, цель пресечения преступных действий и содействия правосудию. Иные мотивы и цели (например, месть) исключают ответственность по рассматриваемой статье и требуют квалификации содеянного по соответствующей части ст. 105 УК РФ.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Убийство при превышении пределов необходимой обороны или пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное лицом в возрасте четырнадцати — пятнадцати лет, уголовной ответственности не влечет .

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г. (Определение N 42-ДП12-3) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 4.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны или пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по ст. 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно совершено при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по статье 108 УК РФ.

В ситуации, когда убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, осуществлено должностным лицом правоохранительных органов в процессе исполнения им своих служебных обязанностей, ответственность наступает по ч. 2 ст. 108 УК РФ; квалификация содеянного по ч. 3 ст. 286 УК РФ исключается в силу правил разрешения конкуренции общей и специальной нормы, также в силу различия в мотивах и целях этих преступлений.

Приговор статья 108 УК РФ

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 09 августа 2012 года
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Иващенко О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Ковалевой И.С.,
защитника — адвоката Специального Братского филиала ИОКА Хозеевой С.А, представившей удостоверение № 1705 и ордер № 288 от 09 августа 2012 года,
подсудимой Хлыстовой Ларисы Валентиновны,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Апресян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-223/2012 в отношении:
Хлыстовой Ларисы Валентиновны, родившейся **.**.**** в . зарегистрированной: . фактически проживающей по адресу: . гражданки Российской Федерации, имеющей образование 8 классов, вдовы, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой.
Копию обвинительного заключения получила 14 июля 2012 г., по уголовному делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
Хлыстова Л.В. совершила преступление небольшой тяжести – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 09.03.2012 года, более точное время не установлено, Хлыстова Лариса Валентиновна и ее супруг ФИО2 находились в помещении квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, Братский район, . где ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в ссору с Хлыстовой Л.В., при этом инициатором ссоры был ФИО2 В ходе ссоры у ФИО2, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Хлыстовой Л.В., реализуя который ФИО2 нанес множественные удары кулаками рук в различные части тела Хлыстовой Л.В., чем причинил последней телесные повреждения в виде: кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, по передней поверхности правого предплечья в верхней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, в области левого глаза; раны на слизистой верхней губы посередине, которые оттносятся к не причинившим вреда здоровью человека.
Указанные действия потерпевшего Хлыстова Л.В. восприняла как посягательство на свое здоровье и, реализуя свое право на необходимую оборону, пресекая преступные действия ФИО2, сознательно прибегнула к защите действий последнего, такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру нападения и степени общественной опасности посягательства, а именно, Хлыстова Л.В. действуя умышлено, с целью причинения смерти ФИО2, явно превышая пределы необходимой обороны, вооружилась кухонным ножом, находившемся в помещении кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, при этом взяв его в правую руку, и нанесла им ФИО2 два удара в жизненно-важную область тела человека — в область грудной клетки потерпевшего. При этом Хлыстова Л.В. осознавала, что преступные действия ФИО2 можно было пресечь иным, менее опасным способом.
Своими умышленными действиями Хлыстова Л.В. причинила потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди. Раневой канал проходит в мягких тканях груди, проникает в левую плевральную полость на уровне 6-го межреберья, повреждает нижнюю долю левого легкого; колото-резаного ранения передней поверхности груди. Раневой канал проходит в мягких тканях груди, пересекает хрящевую часть 8-го правого ребра, образует краевое повреждение мечевидного отростка, повреждает переднюю стенку перикарда и переднюю стенку правого желудочка.
Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В результате умышленных действий Хлыстовой Л.В., смерть потерпевшего ФИО2 последовала на месте происшествия от двух колото-резаных проникающих ранений груди с повреждением нижней доли левого легкого, сердца, осложнившихся острой массивной кровопотерей.
В судебном заседании подсудимая Хлыстова Л.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила суду, что полно­стью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении при­говора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последст­вия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник Хозеева С.А. поддержала ходатайство под­судимой Хлыстовой Л.В. о применении особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшая ФИО1 не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Ковалева И.С. не возражала против заявленного под­судимой Хлыстовой Л.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимой Хлыстовой Л.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку со­блюдены все условия и порядок заявленного подсудимой ходатайства.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Хлыстовой Л.В., с которым она согласилась, подтверждающимся собранными в ходе предваритель­ного следствия доказательствами, а действия Хлыстовой Л.В. суд квалифи­цирует по ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации — как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.
Хлыстова Л.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 227 том 1), на учете у врача-нарколога (л.д. 221 том 1) и врача-психиатра (л.д. 220 том 1) не состоит, не занята, ранее не судима (л.д. 217-218 том 1), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО3 **.**.**** года рождения, и ФИО4 **.**.**** года рождения (л.д. 228-229 том 1), совершила пре­ступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимой Хлыстовой Л.В. суд признает полное признание ви­ны и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хлыстовой Л.В., наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Суд не может согласиться с указанием органами следствия в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны», поскольку это обстоятельство входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, и дважды учитываться не может.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хлыстовой Л.В., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установле­но.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстанов­ления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Хлыстовой Л.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкримини­рующей ее деяние, в виде исправительных работ
При этом суд учитывает ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, полностью признавшей свою вину, суд считает, что ее исправление возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать перевоспитанию подсудимой.
При назначении наказания Хлыстовой Л.В. суд не находит осно­ваний для применения ст. 62, ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку исправительные работы – это наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 108 ч. 1 УК РФ.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая не состояла на учёте у психиатра, ее поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. Она хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимую Хлыстову Л.В. вменяемой в отношении ин­криминируемого ей деяния.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Рос­сийской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хлыстову Ларису Валентиновну виновной в совершении преступ­ления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации, и на­значить ей наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной 15 %, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Хлыстовой Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденную Хлыстову Л.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении Хлыстовой Л.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении — оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови и слюны Хлыстовой Л.В., образец крови, срезы ногтевых пластин, фрагмент картона с кожными лоскутами от трупа ФИО2, трико спортивное, брюки, рубашку, кофту, футболку ФИО2, нож, наволочку, соскоб вещества бурого цвета, халат Хлыстовой Л.В. — уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, о чем она должны ука­зать в своей кассационной жалобе в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Ст. 108 УК РФ. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица

Убийство — это серьезное преступление. И оно не может остаться безнаказанным. Даже если оно было совершено при задержании того или иного человека. В статье 108 УК РФ предписываются возможные меры, которые могут быть использованы в России за совершенное преступление. Неважно, как именно — по неосторожности или осознанно. Факт остается таковым — происходит убийство из-за превышения мер обороны или при задержании кого-либо. Нарушителю в таком случае грозит уголовная ответственность в разных ее проявлениях. Что гласит ст. 108 УК РФ?

Меры обороны

В ней всего 2 части. Первая повествует о наказаниях, положенных за деяние, связанное с превышением мер обороны. По сравнению с действиями для задержания того или иного лица это огромная разница. Ведь самозащита — это изначально не преступление. Каждый гражданин должен оберегать себя и обеспечивать безопасность. Но с соблюдением мер. Это получается не всегда.

Согласно части 1 ст. 108 УК РФ за убийство, совершенное при превышении мер обороны, полагается несколько наказаний. Точнее, назначается одно из нескольких возможных. К примеру, так называемый общественный труд. Он выражен принудительными и исправительными работами.

Продолжительность наказания варьируется. Статья 108 УК РФ указывает лишь максимальные сроки данной кары. В обоих случаях это 2 года. То есть убийцу имеют право приговорить к общественному труду не больше чем на 24 месяца.

Условный приговор

Стоит помнить, что иногда ситуация требует превышения мер обороны. При подобном раскладе обычно происходит убийство. И это уголовное преступление. Только наказывается оно не всегда слишком жестоко. Продолжительные общественные работы не единственные меры, предусмотренные ст. 108 УК РФ. Помимо них имеет место еще и так называемое ограничение свободы.

Это условный срок. То есть гражданин будет пребывать в обычной для себя обстановке, но с определенными ограничениями. И регульно придется отмечаться у участкового, а также в органах охраны правопорядка. Ст. 108 УК РФ указывает, что точная продолжительность указывается при судебных прениях. Но она не может превышать 2 лет. Исключения существуют, но встречаются они крайне редко. Поэтому не исключено, что за убийство, совершенное при превышении мер обороны, преступник получит условный срок на какой-то период времени. Пожалуй, это наиболее распространенная практика, встречающаяся на деле.

Тюремное заключение

Как ни странно, но уголовное преступление у многих ассоциируется с тюрьмой. И это правильно — большинство статей Уголовного кодекса действительно включают в себя лишение свободы. Не все, но большинство. Убийство, даже совершенное из-за превышения мер обороны, не исключение.

Что будет виновнику деяния? В некоторых случаях его способны приговорить к пребыванию в местах лишения свободы. Как и во всех предыдущих случаях, точный срок установить без детального разбирательства нельзя. Но в статье 108 УК РФ указан максимум.

Он не удивит никого. Как и во всех предыдущих случаях, преступнику будет положено тюремное заключение продолжительностью не более 24 месяцев. Скорее всего, его отправят в исправительную колонию или поместят в общий режим. Так что это далеко не самое серьезное наказание из всех существующих в Уголовном кодексе. Тем не менее для ст. 108 данная мера считается самое жесткой. Чаще всего на практике применяется крайне редко. Лишь в исключительных случаях. Ведь большей популярностью пользуется условный срок.

Задержание

Превышение мер обороны — это плохо. Но иногда приходится прибегать к данному деянию. В статье 108, ч. 2 УК РФ предусматриваются меры за убийство, совершенное в ходе задержания преступника. То есть при превышении мер, необходимых для этого. Наказывается данное преступление не слишком жестоко, но отличия от обороны все равно имеются.

Общественные работы все еще не теряют своей актуальности. Просто их срок возрастает. Незначительно, но все же. За убийство, совершенное вследствие превышения мер, необходимых для задержания того или иного преступника, придется столкнуться только с принудительными работами. Их продолжительность способна достигать 3 лет. Всего на 12 месяцев больше, чем при том же деянии, но не связанном с задержанием преступников.

Именно это наказание чаще всего встречается на практике. Ведь не всегда удается задержать, например, особо опасного преступника, без превышения мер. В некоторых случаях это попросту необходимо. Поэтому за совершенное деяние возможно назначение общественного труда на не самый долгий период.

Ограничения

Тем не менее, как и в прошлом случае, принудительные работы — это далеко не единственная мера, предусмотренная за убийство, совершенное вследствие превышения мер, необходимых для задержания преступника. При подобном раскладе может быть наложено ограничение свободы.

Иными словами, уже знакомый нам условный срок. Он способен длиться максимум 36 месяцев. Столько же, сколько и принудительные работы. Только подобного рода практика наблюдается не столь часто. Особенно когда речь идет о каких-то служащих органов правопорядка. Ведь при условном сроке редко кто согласится работать с таким человеком. Даже если к преступлению подтолкнули обстоятельства.

Высшая мера

Также данная статья указывает на то, что максимальное наказание при превышении мер задержания настоящего преступника или подозреваемого — это лишение свободы.

Тюрьма будет грозить преступнику на тот же срок, что и все предыдущие наказания, указанные в части 2, ст. 108 УК РФ. То есть продолжительность заключения составит до 3 лет включительно. На практике подобная мера не особо часто принимается. Но она имеет место. Учитывать, что за убийство (в любой его форме) положена тюрьма, придется. Да, это не единственная мера. Но никто точно не может сказать до суда, что именно будет положено за убийство, совершенное вследствие превышения мер задержания преступника или мер обороны. Поэтому всегда приходится надеяться на максимум.

На практике

Нельзя не заметить, что негласные законы тоже существуют. Они не прописаны ни в ст. 108 УК РФ, ни где-либо еще. Просто на суде часто принимаются неожиданные решения. Например, если было совершено убийство из-за превышения мер, необходимых для задержания настоящего преступника или подозреваемого, подсудимого могут лишить возможности занимать те или иные должности, а также вести деятельность определенного направления. Это очень частая практика, которая на бумаге не указывается и предписывается вместе со всеми мерами, имеющимися в ст. 108 УК РФ.

Также чаще всего виновному в убийстве грозит сокращение. Вплоть до увольнения. Далеко не самое опасное, но неприятное событие. Тем более если учесть, что к подсудимому будут применены в обязательном порядке меры, предусмотренные в статье 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комментарии

Стоит отметить, что не всегда за преступление будет грозить наказание. Ведь для того чтобы оно имело законную силу, придется доказать превышение мер обороны. В случаях когда этого не произошло, уголовная ответственность не наступает.

Кроме того, в ст. 108 УК РФ состав преступления включает в себя еще одну особенность. Превышением мер могут быть признаны действия, не сопоставимые с угрожающей опасностью. Кроме того, квалификация деяния по данной статье может быть признана таковой, если гражданин осознает, что посягательство на его жизнь и здоровье окончено, но из-за полученных впечатлений превышает меры обороны, вследствие чего наступает смерть преступника.

Отныне статья 108 УК РФ больше не загадка для вас.

научная статья по теме НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ Ч. 1 СТ. 108 УК РФ Государство и право. Юридические науки

Цена:

Авторы работы:

БАБИЧЕВ АРСЕНИЙ ГЕОРГИЕВИЧ

Научный журнал:

Год выхода:

Текст научной статьи на тему «НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ Ч. 1 СТ. 108 УК РФ»

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ч. 1 ст. 108 УК РФ

В статье рассматриваются вопросы назначения наказания за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В частности, анализируются теоретические вопросы, судебные приговоры по делам данной категории, выявляются наиболее типичные ошибки в них, даются рекомендации по их устранению.

Ключевые слова: убийство, состояние необходимой обороны, превышение пределов, общие начала назначения наказания, преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего.

IMPOSITION OF PUNISHMENT FOR THE CRIME UNDER PART 1, ARTICLE 108 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

The article considers the issues of sentencing for murder committed in excess of the limits of justifiable defense. In particular, we study the theoretical issues, court verdict in cases of this category, Бабичев А. Г. identify the most common errors in them, give recommendations for their elimination.

Keywords: murder, justifiable defense, exceeding the limits, general principles of sentencing, a minor crime, the identity of the defendant, the mitigating circumstances, the victim’s wrongful conduct.

Согласно санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ предусмотрено наказание за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок.

То есть законодатель, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относит это деяние к категории преступлений небольшой тяжести, однако предусматривает возможность назначения такого строгого вида наказания, как лишение свободы.

Проводя оценку санкции уголовно-правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 108 УК РФ, Н. Г. Вольдимарова признала неоправданным в социальном, правовом и этическом отношениях установление за совершение указанного преступления такого сурового вида наказания, как лишение свободы, и предлагает исключить его из санкции данной уголовно-правовой нормы1. По мнению автора, «назначение наказания прежде всего призвано оказывать позитивное психологическое и нравственное воздействие на личность осужденного и общественное сознание. Тенденция, основанная на применении жестких мер наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, препятствует достижению целей его назначения, поскольку порождает неверие в справедливость и законность судебных решений и способна вызвать негативный социальный резонанс в обществе. »2.

С этой точкой зрения трудно согласиться, так как законодатель, определяя в ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, имел в виду не только преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны. При этом для всех преступлений этой категории основным критерием разграничения с преступлениями средней тяжести является указания в санкциях соответствующих уголовно-правовых норм в качестве локального наказания на лишение свободы, не превышающее трех лет. В санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ срок максимального наказания в виде лишения свободы за это преступление был даже снижен до двух лет. Но надо учитывать и то, что речь идет об убийстве, то есть о преступлении, которое, по словам Ю. А. Васи-

1 См.: Вольдимарова Н. Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2003. — С. 25-26.

льева, «влечет необратимые последствия и невосполнимый вред в виде наступления смерти человека»3. Недооценка такой утраты как раз и может привести к негативным социальным последствиям.

Еще более тридцати лет назад отмечалось несовершенство практики назначения наказания за преступления, совершаемые при превышении пределов необходимой обороны. Так, суды, по 55% изученных дел данной категории, назначили виновным наказание в виде лишения свободы, а исправительные работы были применены лишь к 16% осужденным4. И сейчас исследователи пишут «о несовершенстве современной практики назначения наказания по делам об убийствах»5. Вместе с тем едва ли можно согласиться с мнением Н. Г. Вольдимаро-вой о том, что «назначение наказания прежде всего призвано оказывать позитивное психологическое и нравственное воздействие на личность осужденного и общественное сознание»6. Есть большое сомнение, что уголовное наказание способно оказывать такое «позитивное психологическое и нравственное воздействие» «на личность осужденного», вместо тревоги и страха порождать в нем удовлетворение и радость, даже когда оно справедливое, ибо справедливое для осужденного — это, прежде всего, мягкое, гуманное, а не соразмерное характеру и степени общественной опасности преступления наказание. Относительно строгое, но справедливое наказание, назначенное, как правило, в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 108 УК РФ, и сознанием осужденного, и общественным сознанием обычно воспринимается позитивно. Заслуженное наказание — это в своей основе и эффективное наказание. Восстановление социальной справедливости, которое воплощается в заслуженном наказании, создает предпосылки для исправления осужденного, служит достижению общей превенции, обращенной ко всем гражданам, и специальной превенции, направленной на лицо, ответственное за совершение престу-

3 Васильев Ю. А. Практика назначения наказания по делам об убийствах: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Омск, 2011. — С. 17.

4 См.: Право на необходимую оборону. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1983. — № 3.— С. 22.

5 Васильев Ю. А. Практика назначения наказания по делам об убийствах: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Омск, 2011. — С. 21.

6 Вольдимарова Н. Г. Уголовная ответственность за убийство при

превышении пределов необходимой обороны: Автореф. дисс. .

канд. юрид. наук. — М., 2003. — С. 26.

пленил, чтобы вызвать мотив воздержания от совершения новых преступлений.

Проведенный анализ судебных решений с целью изучения современной практики назначения наказания за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, позволил установить значительное число недочетов и нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действующего в этой сфере осуществления уголовного правосудия.

Так, при назначении наказания Д. за убийство своего супруга, совершенное ею при превышении пределов необходимой обороны, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления»7. В п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается «противоправность или аморальность поведения, явившегося поводом для преступления». Однако в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ в случаях, когда «смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания». Статья 108 УК РФ предусматривает в качестве обязательного признака преступления «общественную опасность и противоправность поведения (посягательства) потерпевшего, являющегося не «поводом», а основанием возникновения состояния необходимой обороны и совершения соответствующего преступления. Лишь в ст. 107 УК РФ «противоправность поведения потерпевшего» является «поводом» к убийству». Таким образом, «противоправность поведения потерпевшего» как смягчающее обстоятельство: во-первых, не может учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно максимально учтено как признак указанного преступления, являющегося не столько поводом, сколько основанием, причиной вынужденного ответного насилия со стороны лица, виновного в убийстве при «эксцессе обороны»; во-вторых, предусмотренное в конструкции п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оно должно быть изменено по своему содержанию и не должно ограничиваться лишь случаями, когда оно являлось «поводом для преступления». Это смягчающее наказание обстоятельство можно было бы указать в следующей редакции: «з) общественная опасность, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, содействовавшего совершению преступления».

Кроме того, в приведенном выше примере суд указал в приговоре, что «при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность виновной. ». Но какова общественная опасность ее деяния, ее характер и степень, что в личности виновной может как-то повлиять на назначение ей справедливого и целесообразного наказания, в приговоре не раскрывается8.

В другом приговоре суд, принимая решение о назначении наказания Д. за совершенное убийство К. при превышении пределов необходимой обороны, указал в приговоре не только то, что учитывает при этом «характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и другие обстоятельства совершенного преступления», но и разъяснил, что под «характером и степенью общественной опасности преступления» суд понимает то, что Д. «совершено преступление небольшой тяжести», и то, что «совершенное преступление направлено против жизни человека, конституционно закрепленного блага как высшей ценности государства, с причинением смерти потерпевшему», а говоря об учете «личности виновного», он указал на его «молодой возраст», «положительные ха-

7 См.: Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы по делу Д. от 26 марта 2012 г.; уг. дело № 1-192/12 // Архив Октябрьского районного суда г. Уфы за 2012 г.

8 См. также: См.: Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 марта 2012 г.; уг. дело № 1-192/12.

рактеристики по месту жительства и учебы», «награждение его почетными грамотами и медалями»9. Отмечая положительные моменты в приговоре по делу, касающиеся учета «характера и степени общественной опасности преступления» и «личности преступника» — основных величин в системе о

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Еще по теме:

  • Комментарий к ст 47 упк рф Комментарий к ст. 46 УПК РФ 1. Понятие "подозреваемый", употребляемое в ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 208, ст. 210 и […]
  • Статья 105 108 ук рф Статья 108 УК РФ. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление Текущая редакция ст. […]
  • Октябрьский мировой суд гиваново Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 108 б, 344018телефоны: 8 (800) 200 5044, (863) 234 50 44факс: (863) 234 50 […]
  • Ст 228 ч 3 п Ст. 228. 1 УК РФ ч. 3 п. "б", ст. 30 ч. 3. Приговор в виде условного срока Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, моего мужа 23 марта суд обвинил по ст.228.1 УК РФ ч.3 п."б" и ст.30 ч.3. Он […]
  • Мировой суд таганрога участок 3 Мировой суд таганрога участок 3 Судебный участок №3 г. Таганрога Ростовской области Аппарат мирового судьи МИРОВОЙ СУДЬЯ Сысоева Елена Евгеньевна ПОМОЩНИК МИРОВОГО СУДЬИ Гришина […]
  • Судебный пристав ростов на дону советский район Судебные приставы Ростова-на-дону Советского Района (Советский РОСП г.Ростова-на-Дону) Название подразделения: Советский РОСП г.Ростова-на-Дону Главный судебный пристав: Островский […]