Замечания на протокол судебного заседания коап рф

Datalife Engine Demo

В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции (при рассмотрении иска), а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

При рассмотрении дел об административном правонарушении ведение протокола не предусмотрено. Такое положение существенно облегчает жизнь суду и осложняет жизнь водителя.

К счастью, имеется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5, в котором пункт 9 гласит: «Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается».

Как понять, когда случай является необходимым? Берем инициативу в свои руки и помогаем суду принять такое решение, т.е. пишем ходатайство с требованием о ведении протокола судебного заседания, в котором просим подробно фиксировать ход рассмотрения дела.

В любом случае, судья должен будет отреагировать на Ваше ходатайство и либо принять его, либо дать разъяснение, почему он этого не желает. Такое решение может быть обжаловано.

Если Ваше ходатайство удовлетворено, то суд ведет протокол.
Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В протоколе судебного заседания указываются:
1. дата и место судебного заседания;
2. время начала и окончания судебного заседания;
3. наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания;
4. наименование дела;
5. сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;
6. сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей;
7. распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения;
8. заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей;
9. показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов;
10. сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей;
11. содержание заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления;
12. содержание судебных прений;
13. сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования;
14. сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний;
15. дата составления протокола.

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия — не позднее, чем на следующий день после дня его совершения.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Все эти ходатайства, замечания, жалобы являются достаточно эффективными инструментами в борьбе за свои процессуальные права и конечный результат. Пользуясь этими инструментами, Вы сможете успешно противостоять притязаниям ГИБДД в суде и воздействовать на суд для правомерного и полного рассмотрения Вашего дела.

Замечания на протокол судебного заседания коап рф

Мировому судье судебного участка № 7 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Романовой В.Х.

ЗВВ, проживающего по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д., кв.

З А М Е Ч А Н И Я
на протокол судебного заседания.

1, 15 22, 24 марта, 6 апреля 200 ¬__ года состоялось судебное заседание по рассмотрению административного материала по привлечению меня к административной ответственности за нарушение ст.15.26 КоАП РФ.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания:
Неверно записаны показания свидетеля П., который на мой вопрос: «Видел ли он меня управляющим автомобилем?», ответил: «Нет». На второй вопрос: «В каком я был состоянии» П. ответил: «Пьяным он не был, была только царапина на лице». В протоколе показания П. отражены как: «Нет, но он не сильно был пьян».
Ответы свидетеля С. на мои вопросы записаны в протоколе следующим образом: «Два. В одном, что он отказался, другой был пустой». Хотя на самом деле я задал ему три вопроса: «Видел ли он меня управляющим автомобилем?», на что С. ответил «Нет, я видел его сидящим в машине ГАИ и пишущим что-то под диктовку инспектора», «В каком состоянии я находился?», на что он ответил: «Не пьяный, человек как человек» и «Что было написано в протоколах, которые Вы подписали?», ответ был: «В одном было написано, что у Вас красные глаза, а второй был абсолютно пустой».
Инспектор ОГАИ П. давал показания, что моя автомашина была задержана вначале на ул. Гагарина, затем изменил показания и сказал, что я был задержан на пр. Вахитова г. Нижнекамска и что я якобы пытался скрыться. В данной части его показания не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Не отмечены мои показания относительного того, что протокол, составленный в отношении меня за нарушение ст.15.26 КоАП РФ, т.е. основополагающий документ, я увидел только в ОГАИ 26 февраля 200__ года и только там получил все разъяснения по поводу его составления. Тем самым я был введен в заблуждение и не смог в полной мере защитить свои права в ходе судебного заседания.
Не отражено мое ходатайство о вызове в суд дополнительных свидетелей, могущих дать показания о том, что я не управлял автомашиной в тот момент, когда около моего дома появились сотрудники ОГАИ.
На основании изложенного
прошу:
Удостоверить правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания и приобщить их к делу.

Статья 260 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания (действующая редакция)

1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 260 УПК РФ

1. Замечания на протокол судебного заседания вправе подавать лишь стороны, но не другие участники судебного разбирательства (о понятии участников судебного разбирательства см. ком. к ст. 266). Это ограничение нелогично, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 259 другие участники могут быть ознакомлены с протоколом в части, касающейся их показаний. При ознакомлении ими могут быть замечены неточности, на которые этим участникам следовало бы дать право делать замечания.

2. Закон не устанавливает конкретного срока рассмотрения принесенных сторонами замечаний председательствующим — говорится лишь о незамедлительности их рассмотрения. Поскольку единственной функцией судьи в уголовном процессе является осуществление правосудия (п. 54 ст. 5), а процессуальной формой осуществления правосудия может быть только судебное заседание (п. 50 ст. 5), то при вызове судьей лиц, подавших свои замечания на протокол, для уточнения их содержания должно, на наш взгляд, проводиться судебное заседание с составлением об этом отдельного протокола. Секретарь судебного заседания, изготовивший протокол, на который поданы замечания, не может принимать в нем участия, поскольку он является при этом заинтересованным лицом. Поэтому эти обязанности должен выполнять другой секретарь.

3. Предусмотренное ч. 3 ком. статьи правило о рассмотрении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания, как представляется, не согласуется с принципом «законного судьи», который включает в себя и исходную норму естественной справедливости, выраженную в максиме «nemo judex in propria causa» — никто не может быть судьей в своем собственном деле. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П указал, что, исходя из общеправового принципа «никто не может быть судьей в собственном деле», разрешение возникшего спора одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением этого общеправового принципа.

Данный принцип соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человека в Постановлении от 01.10.1982 по делу «Пьерсак против Бельгии» сформулировал положение о том, что беспристрастность должна оцениваться, во-первых, в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения или заинтересованность данного судьи по конкретному делу, а во-вторых, в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное (Hauschildt v. Дания, решение от 24.05.1989. Серия A. N 154. P. 21, § 47). Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если есть факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления («Castillo Algar против Испании», решение от 28.10.1998, § 45, «Дриз против Албании», решение от 13.11.2007, § 80 — 82). Другими словами, при наличии обстоятельств, хотя бы с вероятностью указывающих на необъективность судьи, последняя презюмируется. По словам Президента Европейского суда по правам человека Л. Вильдхабера может возникать вопрос о «структурной» беспристрастности, когда судья выполняет различные функции на разных этапах судопроизводства.

Как представляется, соединение в одном лице судьи и «ответчика» в споре, возникшем при производстве по делу, дает достаточный объективный критерий, чтобы усомниться в беспристрастности судьи. При этом термин «ответчик» следует понимать не в узком, гражданско-процессуальном, а в широком смысле — как лицо, к которому предъявляются те или иные претензии; более того, как эманацию возможного конфликта интересов в деятельности судьи, который может повлиять на его беспристрастность в разрешении спорной ситуации. Так, по смыслу Постановления Европейского суда по правам человека от 18.06.1971 «Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии», если судья рассматривает вопрос, в той или иной степени предрешающий его дальнейшие выводы по делу (и, вероятно, также предрешенный ранее вынесенными по этому делу решениями), то есть подпадающий под принцип sub judice, этот судья оказывается «судьей в собственном деле».

Для выяснения смысла, вкладываемого в понятие «дело» применительно к содержанию рассматриваемого принципа, также следует обратиться к некоторым решениям Европейского суда по правам человека. Так, например, в пункте 97 Постановления от 09.11.2004 по делу «Светлана Науменко против Украины» Европейский суд указал, что практика, в соответствии с которой заместитель председателя суда в качестве члена президиума и заместителя председателя президиума рассматривает внесенный им же в президиум суда протест, несовместима с беспристрастностью судьи, ведущего конкретное дело, так как никто не может быть одновременно истцом и судьей в собственном деле. Из приведенного примера видно, что нарушение принципа «никто не может быть судьей в своем собственном деле» может иметь место не только в контексте смешения основных функций суда и сторон (правосудия, обвинения и защиты; истца и ответчика) при рассмотрении основного юридического дела, но и при разрешении вопросов вспомогательного характера. Иными словами, понятие «дело» может пониматься в широком смысле — как случай, в отношении которого применяются нормы права, в том числе при возникновении спора по тем или иным вспомогательным вопросам при производстве по главному делу.

Таким образом, есть основания полагать, что в случае рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий судья является фактическим «ответчиком» по претензиям заявителя. Очевидно, что он может быть заинтересован в неприкосновенности протокола, изготовленного секретарем судебного заседания под его руководством, даже при условии, что сделанные замечания вполне справедливы, ибо именно этот вариант протокола отвечает по своему содержанию ранее вынесенному приговору. В противном случае придется согласиться с необходимостью вносить изменения в приговор, что на данной стадии судопроизводства юридически невозможно, а в дальнейшем и небезопасно, так как может иметь как для приговора, так и для судьи самые неблагоприятные последствия. В определенном смысле здесь проявляет себя «структурная» объективная пристрастность (Л. Вильдхабер), предопределенная дефектом самой процессуальной формы. Он состоит в том, что не приговор пишется на основе протокола (как это имеет место в других случаях, например при составлении обвинительного заключения), а протокол по смыслу ст. 259 (части шестая и седьмая) УПК РФ составляется уже после написания приговора, что объективно делает возможным согласование post factum содержания протокола с приговором.

4. Хотя данная статья прямо не предусматривает право участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, Конституционный Суд РФ определил, что «каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции — права проверить обоснованность отклонения замечаний, оспариваемая статья не содержит. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения». Как признал Конституционный Суд РФ, рассмотрение жалобы на принятое судом (судьей) в ходе производства по уголовному делу постановление (определение) по промежуточному вопросу, в том числе относительно принятия или отклонения замечаний на протокол судебного заседания, одновременно с рассмотрением жалобы на приговор является допустимым.

Статья 207 КАС РФ. Замечания на протокол (действующая редакция)

1. Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации.

2. Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

3. Замечания на протокол, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу.

4. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья в течение трех дней со дня подачи таких замечаний без извещения лиц, участвующих в деле.

5. О принятии замечаний на протокол либо о полном или частичном их отклонении выносится определение суда. Замечания на протокол и определение суда в отношении таких замечаний приобщаются к протоколу судебного заседания.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 207 КАС РФ

1. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет право лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с протоколами и получать их копии. При этом имеется в виду право на ознакомление с протоколом и соответственно получение копий вне зависимости от формы его изготовления: письменной, звуковой или аудиовизуальной.

Способ ознакомления с письменным протоколом, равно как и способ получения его копий, вопросов не вызывает: это может быть ксерокопирование, фотосъемка материалов дела, сканирование цифровых копий документа и др.

Доступ к аудиопротоколу в целях ознакомления в принципе может обеспечиваться различными способами.

Во-первых, это можно делать аналогично практике арбитражных судов, где ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления таким лицам возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда. Ознакомление с аудиозаписью закрытого судебного заседания производится в порядке, установленном для ознакомления с документальными материалами дела, разбирательство которого осуществляется в закрытом заседании.

Во-вторых, это можно делать посредством размещения аудиопротоколов открытых судебных заседаний на официальном сайте суда в сети Интернет. Такие предложения выдвигались Минюстом России еще в 2013 г., однако соответствующие процессуальные новации, предполагавшие размещение в сети Интернет протоколов открытого судебного заседания как в форме электронного документа, так и в форме аудиозаписи со ссылкой на место размещения таких материалов, так и остались реализованными только на уровне законопроекта.

2. Копии протоколов и копии записей с носителя информации изготавливаются судом за счет лиц, участвующих в деле.

Как пояснял ВАС РФ применительно к аналогичному положению арбитражного процессуального законодательства, при применении данного положения судам следует учитывать, что плата за изготовление судом копии аудиозаписи законодательством Российской Федерации не предусматривается, но материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство. Такой подход представляется правильным и, думается, может быть воспринят в практике судов общей юрисдикции.

С 1 января 2013 г. утратил силу п. 10 ч. 1 ст. 333.19 НК, предусматривавший уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче копий документов из дела. На сегодняшний день уплата государственной пошлины при подаче ходатайства об изготовлении и выдаче копий протокола или записей с носителя информации налоговым законодательством не предусмотрена.

3. Конституционным Судом РФ неоднократно подчеркивалось конституционное значение норм, закрепляющих право принесения замечаний на протокол и обязанность суда рассмотреть эти замечания в целях восполнения неполноты и исправления неточностей.

Положения ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи закрепляют право лиц, участвующих в деле, и их представителей на подачу замечаний на протокол, а также процессуальный срок реализации этого права и последствия его пропуска.

Является ли указанный в п. 2 трехдневный срок представления замечаний на протокол пресекательным? Представляется, что нет.

Последствия пропуска срока, закрепленные в ч. 3 ст. 207 КАС, соответствуют общему правилу о последствиях пропуска любого процессуального срока, установленного КАС или назначенного судом для реализации процессуального права, — это утрата возможности совершения процессуального действия (см. комментарий к ст. 94 КАС). Поскольку комментируемая статья не содержит прямого указания на невозможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи замечаний на протокол, то ч. ч. 2 и 3 ст. 207 КАС должны применяться с учетом положений ст. ст. 94 — 95 КАС, в частности общего правила о возможности восстановления установленного законом процессуального срока. Исключения из общего правила могут быть установлены только путем прямого указания на то законодателем (ч. 1 ст. 95 КАС).

С учетом выявленного КС РФ конституционно-правового смысла соответствующих норм ГПК, регулирующих сходные процессуальные отношения, а также конституционного значения замечаний на протокол конкретизация в ч. 3 ст. 207 КАС общей нормы о последствиях пропуска процессуальных сроков сама по себе не должна истолковываться как предполагающая невозможность восстановления срока подачи замечаний на протокол независимо от причин его пропуска.

4. Замечания на протокол рассматриваются подписавшим его судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и соответственно без проведения устных слушаний по данному вопросу.

Само по себе такое законодательное решение не противоречит Конституции РФ.

Согласно позиции КС РФ с учетом целей принесения замечаний на протокол и их рассмотрения, а также обязанности лиц, участвующих в деле, сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде проведение устного разбирательства и рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании не представляются необходимыми. Конституционно значимой в данном случае является сама обязанность суда рассмотреть эти замечания, а также возможность при их отклонении изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в жалобе суду вышестоящей инстанции.

Тем самым не преграждается доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, не нарушаются предусмотренные ст. 123 Конституции РФ принципы открытого судебного разбирательства на основе равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивается право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

5. Вопрос о принятии замечаний на протокол или об их отклонении должен быть решен судьей, подписавшим протокол, в течение трех дней со дня подачи таких замечаний, что оформляется судебным определением. Из п. п. 4 и 5 ст. 207 КАС следует невозможность вынесения по указанному вопросу протокольного определения, поскольку вопрос решается без проведения судебного заседания в устной форме. Это должно быть определение в форме отдельного судебного акта, которое вместе с замечаниями на протокол приобщается к материалам дела.

Определение о принятии замечаний на протокол или об их отклонении не может быть обжаловано отдельно от итогового судебного акта по делу (частная жалоба), поскольку возможность его обжалования законом прямо не предусмотрена, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела (см. комментарий к ч. 1 ст. 202 КАС). Однако возражения относительно такого определения могут быть изложены в жалобе на итоговый судебный акт.

Замечания на протокол судебного заседания коап рф

Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Комментарий к статье 260

1. Ознакомление с протоколом судебного заседания является гарантией полноты и объективности отражения всего хода судебного разбирательства, а также прав и законных интересов сторон и иных участников процесса.

2. В случае несогласия с некоторыми положениями протокола участники судебного заседания имеют право принесения замечаний в целях исправления допущенных в протоколе неточностей.

3. Срок подачи замечаний на протокол судебного заседания исчисляется со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, т.е. по истечении пяти суток с момента его подписания. Если же председательствующий по ходатайству участника судебного разбирательства продлил время ознакомления с протоколом, то срок подачи замечаний исчисляется с момента истечения продленного им времени.

4. Если будет установлено, что срок подачи замечаний на протокол пропущен по уважительной причине, то этот срок восстанавливается по решению председательствующего.

5. Обязанность председательствующего незамедлительно рассматривать замечания на протокол судебного заседания является существенной гарантией объективности протокола как источника доказательств и защиты прав и законных интересов представителей сторон.

6. В случае необходимости получения дополнительной информации председательствующий может вызвать для объяснения лицо, подавшее замечание на протокол.

7. Если к протоколу прилагается стенограмма или другие дополнительные формы фиксации судебного разбирательства, судья может использовать их для уяснения сущности замечания и вынесения правильного решения по поступившему замечанию.

8. Постановление судьи об удостоверении правильности замечания либо отклонении его хранится вместе с протоколом судебного заседания и обжалованию (опротестованию) не подлежит.

Коап рф протокол судебного заседания по административному делу

Согласно ст. 29.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ процесс ведения протокола по административным правонарушениям осуществляется исключительно в том случае, если дело рассматривается коллегиальным составом. Если же дело рассматривается судьей единолично, то в данном случае ведение протокола не осуществляется. Составляется ли протокол судебного заседания по административному делу? Законодатель устанавливает четкие требования, которые определяют возможность осуществления процедуры ведения протокола при рассмотрении административных дел, которые рассматриваются в арбитражном процессе. В данном случае, ведение протокола считается обязательным мероприятием. В тоже время, устанавливается, что при стандартном рассмотрении административных правонарушений мировым судом протокол не ведется. Если же дело рассматривается коллегиально, то ведение протокола также считается обязательным.

Статья 207. замечания на протокол

Практикующим юристам известны случаи, когда в постановлениях по делу об административном правонарушении судом не приводились показания свидетелей и понятых, а также не оценивались письменные доказательства по делу. Надо отметить, что в настоящее время стало известно, что Европейский суд по правам человека готов рассмотреть вопрос о том, не являются ли все дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, уголовными в смысле необходимости обеспечения лицам, в отношении которых ведется производство по таким делам, прав, гарантированных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод тем, кому предъявлено уголовное обвинение.
Этот вопрос важен в том смысле, что на сегодняшний день не существует решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам, которые свидетельствовали ли бы о том, что гарантии ст.

Уточненные разъяснения пленума вс рф о порядке применения судами коап рф

Напомним, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении (казина т.в.)

Отсутствие в деле протокола лишает возможности вышестоящие суды осуществлять контроль за законностью деятельности судов первой инстанции, а привлекаемое к административной ответственности лицо защищать свои права и законные интересы. Действующее законодательство об административных правонарушениях обеспечивает ведение протокола судебного заседания только при рассмотрении дел арбитражными судами.
В Постановлении Пленума ВАС РФ № 3 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Протокол судебного заседания по административному делу

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа. Вернуться к оглавлению: КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции) Комментарии к статье 29.8 КоАП РФ, судебная практика применения В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Как потребовать ведения протокола в суде по административному делу?

КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Указаний о том, что данный протокол должен вестись при рассмотрении дела об административном правонарушении единоличным органом, в КоАП РФ нет.
Однако согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела единолично судьей (п. 9 названного Постановления)

Еще по теме:

  • Адвокат антибиотик Антибиотик Пустое это. Большими хлопотами обернётся. Этих напрямую трогать нельзя. Для стрельбы большого ума не надо. Мочиловом в сортире любят заниматься те, кто ничего больше делать не […]
  • Неверно составленный протокол об административном правонарушении В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения Несоблюдение при составлении протокола требований ч. 2 ст. 28.2 (в протоколе не указана […]
  • Тамбов воинская часть 61460 9 рота Ждем сыновей Меню навигации Пользовательские ссылки Информация о пользователе Вы здесь » Ждем сыновей » Воинские части Тамбовский край » в\ч 61460 г.Тамбов в\ч 61460 г.Тамбов Сообщений 1 […]
  • П 1 ст8 гк рф Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из […]
  • 2 уголовный кодекс российской федерации 2014 5 уголовный кодекс российской федерации от 13061996 63-фз Уголовный кодекс российской федерации от 13061996 63-фз ред от Уголовный кодекс (УК РФ) С изменениями и дополнениями от: 27 мая, […]
  • Наследственное право в рф кратко Наследственное право в рф кратко Основы гражданского права РФ кратко Оглавление книги открыть закрыть 1. Предмет и методы основ права 2. Основные теории происхождения государства и права […]