Мировой суд рф практика

Правовые новости: введен «налог» на раздел имущества?

Бывшие супруги, разделив имущество по взаимному согласию — путем заключения соответствующего нотариального соглашения, должны уплатить НДФЛ с сумм денежных компенсаций. То есть, если, например, совместно нажитая квартира делится не в долях, а путем передачи только одному бывшему супругу с выплатой последним стоимости причитающейся ему доли, такая компенсация будет облагаться налогом (является налоговой базой). 13% от этой базы подлежит уплате в бюджет (статья 224 НК РФ). К такому выводу пришло Министерство финансов РФ, о чем оно сообщило в Письме от 15 марта 2017 г. N БС-4-11/4624.

Ранее такое толкование закона Минфином не приводилось, поэтому можно сказать, что Минфин РФ ввел налог на раздел имущества супругов. Причем задним числом — разъяснение касается и тех, у кого не истек срок для налоговой проверки их имущественных операций:

Сумма, выплачиваемая бывшим супругом (после расторжения брака), получившим большую долю имущества, бывшему супругу, получившим меньшую долю имущества, на основании соглашения о разделе имущества, является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Сайт юридической компании «ИНЮСТА»

Здравствуйте! Я рад видеть Вас на сайте Компании «ИНЮСТА». Наши юристы и адвокаты специализируются на судебных спорах граждан, а также тяжбах организаций из гражданских и коммерческих отношений. Представительство в судах общей юрисдикции всех инстанций, арбитражные споры — эти категории дел затрагивают, в свою очередь, самый широкий спектр правовых вопросов. Если Вы столкнулись с имущественным, договорным, корпоративным, жилищным, семейным спором, спором с гос. органами и Вам требуется защита, значит, Вы пришли по правильному адресу. Мы поможем Вам решить конфликт и уладить спор с максимальной выгодой для Вас.

Это же можно сказать, если Вам нужно совершить сделку, будь то договор купли — продажи, коммерческой аренды, найма, соглашение о разделе имущества. Профессионализм требует от юриста, составляющего сделку, блестящего знания не только норм права, но и практики его применения. Наш обширный и богатый опыт позволяет нам использовать для защиты интересов клиента самые сложные правовые инструменты.

Компания «ИНЮСТА» ведет свою деятельность более 9 лет и за это время успела приобрести признание как среди своих клиентов, так и в целом на рынке юридических услуг Москвы и области. Множество сложнейших судебных дел, нетиповых сделок, равно как и вполне стандартных, но тем не менее нужных, принесли пользу пользу и успех многим нашим клиентам.

Мы лояльны и верны нашим клиентам и доверителям. Приходите, Вы останетесь довольны результатом!

Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам.

Новое толкование закона, данное Президиумом Верховного Суда РФ является важным прежде всего для руководителей организаций, так как они могут быть привлечены к ответственности по крупным долгам своей организации.

Ранее на нашем сайте, подробно затрагивалась тема о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности по причине несвоевременной подачи заявления в арбитражный суд о признании организации — должника банкротом, которой он руководит. Из сложившейся судебной практики в арбитражных судах следовало, что привлечь руководителя организации к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) фактически было невозможно. Были приведены в обоснование данной позиции судебные акты арбитражных судов округа, в том числе определения Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики № 2 (2016 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ существенно изменил толкование норм и практику применения п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве). Верховный суд дал толкование, что презюмируется вина и основание для привлечения руководителя организации по её долгам в деле о банкротстве. Высшая судебная инстанция раскрыла подробные критерии для привлечения руководителей организации к субсидиарной ответственности.

Адвокат, Александр Ватолин.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

  1. Практика применения положений законодательства о Банкротстве.
  1. В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам.

Заявитель ссылался на то, что в период, в который образовалась недоимка, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была им исполнена. Дело о банкротстве общества возбуждено через год по заявлению конкурсного кредитора.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали его бездействие неправомерным.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд округа указал на то, что возникновение обязанности общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами — наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В связи с этим арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно­-следственной связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

  • возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
  • момент возникновения данного условия;
  • факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
  • объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда РФ.

Судебная практика Верховного суда РФ по спорам о месте жительства ребенка

Судебная практика Верховного суда РФ по спорам о месте жительства ребенка

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 4 (2015)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
23 декабря 2015 года

III. Разрешение споров, связанных с воспитанием детей

Определение N 83-КГ14-14

4. По требованиям об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей в целях всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела суд назначает экспертизу для диагностики внутрисемейных отношений.

Такого рода споры между родителями разрешаются судом с учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Р. (отец несовершеннолетних детей) обратился в суд с иском к Е. (матери несовершеннолетних детей) об определении места жительства детей Д. и Н., освобождении от уплаты алиментов в отношении детей, возложении на ответчика обязанности передать детей истцу.

Е. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском к Р., в котором просила определить место жительства детей с ней.

Как установлено судом и подтверждено доказательствами по делу, брак между Е. и Р. прекращен 21 мая 2011 г. на основании решения мирового судьи. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей Д. и Н. Судебным приказом от 22 января 2013 г. с Р. в пользу Е. взысканы алименты на содержание детей Д. и Н.

Р. и Е. проживают раздельно, несовершеннолетние дети Д. и Н. с сентября 2013 года по июнь 2014 года проживали с отцом.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий от 27 июня 2014 г. по месту жительства Р. проживает вместе с женой Т. и четырьмя несовершеннолетними детьми (три сына и дочь Т.) в двухкомнатной квартире общей площадью 41,7 кв. м. У детей имеется отдельная комната, в которой присутствуют спальные места, имеются два стола для выполнения уроков, компьютер, принтер, шкаф для детской одежды, большое количество игрушек. Д. обучается в общеобразовательной школе, посещает секцию тэквандо, Н. является воспитанником детского сада.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 30 июня 2014 г. по месту жительства Е. на момент обследования она проживает с несовершеннолетними детьми в двухкомнатной квартире. В квартире имеется необходимая мебель для проживания, детям выделена отдельная комната 16 кв. м, где есть спальные места для детей, стол для занятий, телевизор, компьютер, игрушки, книги и др. По месту жительства Е. созданы необходимые условия для проживания несовершеннолетних детей.

Разрешая спор и определяя место жительства несовершеннолетних детей с отцом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ), исходил из того, что с сентября 2013 года дети проживали и воспитывались с отцом, которым созданы надлежащие условия для их воспитания, развития и образования, у детей сложился привычный круг общения. Кроме того, суд принял во внимание заключение органа социальной защиты, согласно которому место жительства несовершеннолетних Д. и Н. возможно определить по месту жительства их отца Р.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в том числе следующее.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п. 3 ст. 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу по требованиям родителей об определении места жительства детей одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам детей.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 — 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Определяя местом жительства несовершеннолетних детей место жительства истца, суд первой инстанции сослался на заключение компетентного органа, согласно которому ввиду того, что дети с сентября 2003 года проживали и воспитывались ответчиком и им были созданы надлежащие условия для их воспитания, развития и образования, возможно проживание несовершеннолетних детей с их отцом.

Между тем в материалах дела содержатся заключения в отношении несовершеннолетних Д. и Н., составленные директором муниципального бюджетного учреждения — центра психолого-педагогической поддержки несовершеннолетних В., являющейся педагогом-психологом, из которых следует, что мальчики в большей степени испытывают доверительные отношения к маме и негативно относятся как к самому Р., так и к его новой семье, проживать с ними не хотят.

Суд критически отнесся к заключению органа социальной защиты, в соответствии с которым по месту жительства Е. созданы необходимые условия для проживания детей и которым рекомендовано оставить детей с матерью, тогда как по месту проживания Р. соответствующие условия для проживания четырех детей не созданы, поскольку размер выделенной для детей комнаты составляет 12 кв. м, что не соответствует нормам.
Как установлено судом и отражено в акте обследования жилищно-бытовых условий, проведенного по месту жительства Р. (отца несовершеннолетних детей), Р. проживает вместе с женой Т., детьми Д., Н., А. и К. в двухкомнатной квартире общей площадью 41,7 кв. м, жилой площадью 21,8 кв. м., 1/2 доли данной квартиры принадлежит на праве собственности Т. Проживающие в одной из комнат площадью 12 кв. м четверо детей являются лицами разного пола.

Согласно ст. 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Как указано в ст. 57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных ст. 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145 названного кодекса, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

При этом мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, выявляется, как правило, органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий и соответствующие заключения. Кроме того, мнение ребенка выявляется также педагогами или воспитателями детских учреждений по месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами школы, инспекторами по делам несовершеннолетних.

Между тем, решая вопрос о предпочтении проживания несовершеннолетних Д. и Н. с истцом, суд в нарушение приведенных норм права не учел желание старшего сына бывших супругов проживать со своей матерью по месту ее жительства.

Будучи опрошенным в судебном заседании, несовершеннолетний Д. последовательно утверждал о своем желании проживать с матерью. Мальчик указывал на то, что проживать по месту жительства мамы ему нравится больше, у него появились новые друзья, с которыми он гуляет и к которым ходит в гости, посещает спортивную секцию. По мнению ребенка, он хочет учиться в школе, находящейся в городе, мама с ним занимается домашними уроками, гуляет, покупает одежду и игрушки.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции педагог-психолог В. пояснила, что несовершеннолетний Д. выразил желание жить с матерью, что также было отражено в психолого-педагогическом обследовании ребенка от 30 июня 2014 г.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Между тем суд не установил и не указал на такие исключительные обстоятельства разлучения с матерью малолетних Д. и Н. при решении вопроса о месте жительства детей с отцом.
Помимо изложенного выше при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

При установлении тех или иных обстоятельств, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, для выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка, для психологического анализа ситуации в целом (семейного конфликта), для определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей. В этих целях судами, в частности, должны быть назначены судебно-психологические, судебно-психиатрические, а также комплексные судебные экспертизы (психолого-психиатрические, психолого-педагогические, психолого-валеологические, социально-психологические).

Указанные вопросы не были поставлены судом на обсуждение и не исследовались, а заключение органа опеки и попечительства, на основании которого был сделан вывод о соответствии проживания детей с отцом их интересам, принято во внимание без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Судебная практика по ст. 20.30 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 20.30 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БАРНАУЛА

Мировой судья Осипова Л.В.
Дело N 12-248/2017

РЕШЕНИЕ
22 ноября 2017 года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу старшего инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю К. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Барнаула, проживающего в , директора АО »

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Л., директора АО «», прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением старший инспектор по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю К. подал жалобу на указанное постановление, в которой ссылается на то, что факт осуществления Л. руководства АО «Барнаульская генерация» подтвержден собранными по делу доказательствами.
Заявитель просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула в отношении Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Л. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о чем имеются расписки в получении судебной повестки.
Защитники Л. — Г М.А. и Н К.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным ими в письменных возражениях.
Старший инспектор К. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще телефонограммой, не явился в судебное заседание.
Судья, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав защитников лица, привлекаемого к ответственности, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».
В силу положений ч. 3 ст. 12 указанного Закона соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса, т.е. указанное лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.30 КоАП РФ.
Статьей 2.4 Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемой ситуации субъектом вмененного правонарушения должно являться то должностное лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона.
Мировой судья, установив, что Л. не является субъектом вмененного ему правонарушения не является сослался на представленные суду доказательства, а именно: Устав АО «», решение внеочередного общего собрания акционеров АО «» от ДД.ММ.ГГГГ, ЕГРЮЛ, приказ АО «» N-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Л. на работу, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом мировой судья исходил из того, что приказ о назначении Л. на должность директора АО «Барнаульская генерация» в материалах дела отсутствует, сведения в ЕГРЮЛ о том, что Л. является директором АО «» также отсутствуют, должностная инструкция по занимаемой Л. должности — директора Управления Барнаульской ТЭЦ-2, свидетельствует о том, что он осуществляет руководство одним из подразделений АО «», а не Общества в целом.
Данный вывод мирового судьи является преждевременным.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья, делая вывод о том, что Л., вопреки указанию на это в протоколе об АП, не является директором АО «», а, следовательно не может быть субъектом правонарушения.
Однако мировым судьей не принято во внимание и не дана оценка следующему.
В силу п. 13 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ субъектами топливно-энергетического комплекса, в обязанности руководителей которых вменено соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.
Объектами топливно-энергетического комплекса в соответствии с п. 9 ст. 2 Закона являются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О порядке формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса» подлежат включению в реестр объектов топливно-энергетического комплекса.
Мировым судьей не учтено, что согласно протоколу об административном правонарушении Управлением Росгвардии по АК проводилась проверка в отношении объекта ТЭК, включенного в реестр за N АТ-Э-22-0001567 от ДД.ММ.ГГГГ, Барнаульская ТЭЦ-2 АО «», не исследован вопрос о том какому юридическому лицу принадлежит данный объект ТЭК, не решен вопрос о том руководитель какого юридического лица (либо иное должностное лицо, которому руководителем делегированы полномочия в этой сфере) несет обязанность по соблюдению требований ФЗ N 256-ФЗ.
Кроме того, мировым судьей вывод о том. что Барнаульская ТЭЦ-2 является одним из подразделений АО «» не основан на письменных доказательствах, не устанавливалось положение Барнаульской ТЭЦ-2 по отношению к АО «» (самостоятельное юридическое лицо, филиал, структурное подразделение и т.д.)
Также не дана оценка мировым судьей содержанию должностной инструкции директора Барнаульской ТЭЦ-2, с которой Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он именуется директором АО «Барнаульская генерация», а п. 1.1 указывает на его должностные обязанности в соответствии с трудовым договором работника с АО «», указаны требования, предъявляемые к должности директора АО «» (п. 1.6), данная должностная инструкция разработана директором АО «» Л. (раздел 6 инструкции).
В связи с данными противоречиями не истребован трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Л. и на который имеется ссылка в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также не исследована запись о приеме его на работу, имеющаяся в трудовой книжке.
Также не дана оценка тому обстоятельству, что предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ получено директором АО «» Л., о чем имеется его собственноручная запись (л.д. 14).
Не истребовано штатное расписание АО «» с целью установления наличия либо отсутствия в штате указанного Общества должности директора, а в случае ее наличия — приказа о его назначении.
В связи с изложенным доводы жалобы о неполном выяснении мировым судьей всех обстоятельств дела, недостаточной обоснованности его выводов, а также ненадлежащей оценки представленных доказательств по делу, что привело к нарушению требований ст. 24.1. КоАП РФ, заслуживают внимания.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела в отношении Л. такие нарушения мировым судьей допущены.
При таких обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, которое согласно протоколу об административном правонарушении выявлено ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула.
Жалобу старшего инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю К. удовлетворить.
Решение вступает в силу с моменты вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вы находитесь на главном форуме о банкротстве физлиц в России. Здесь общаются должники, банкроты, фин.управляющие и специалисты. Актуальная информация, отзывы прошедших банкротство, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА и советы по банкротству физлиц. ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!

Страницы 1

Сообщения 13

1 Тема от Bvk68 21-07-2017 09:14:41 (изменено: Bvk68, 21-07-2017 09:23:04)

  • Bvk68
  • Moderator
  • Неактивен

Тема: Судебная практика 2017. Суд не списал долги по ЖКХ.

Согласно ст. 210 Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных пла- тежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квар- тир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квар- тиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в много- квартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 названного Кодекса собственник помещения в много- квартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением об- щего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения).

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных

Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних. Таким образом, должник в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему жилых помещений, расходы по содержанию общего имущества дома, а также вносить плату за коммунальные услуги за себя и за своих иждивенцев.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-2374 по делу N А60-50300/2015, Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 309-ЭС16-4405 по делу N А71-15339/2014; Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 303-ЭС15-9461 по делу N А59-1976/2014;
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 306-ЭС15-1122 по делу N А12- 1158/2014

Таким образом, указанные обязательства непосредственно связаны с личностью должника, с наличием у него права собственности на имущество (единоличное и общедолевое), фактом проживания в жилом помещении. Следовательно, в силу прямого указания Закона о банкротстве освобождение от данных обязательств не предусмотрено при завершении реализации имущества.

Еще по теме:

  • Обозначения в табеле учета рабочего времени в украине Как правильно отмечается отпуск по уходу за ребенком в табеле на примере — актуальные обозначения В табеле учета рабочего времени для указания причины отсутствия сотрудника на работе […]
  • Критерии перехода ооо на усн Основные изменения в УСН в 2017 году Законодательство вносит изменения в различные сферы трудового права с целью реформирования и повышения эффективности предпринимательской деятельности. […]
  • Договор на оказание образовательных услуг дипломная работа Договоры возмездного оказания услуг и их система Текст работы СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ… …5 Глава 1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ….……… … 1.1 Понятие договора […]
  • Жилищная инспекция в ессентуках Жилищная инспекция в городе Барнаул Вид инспекции: Государственная инспекция Алтайского края Адрес: г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7 Почтовый адрес: 656035, а/я 1280, г. Барнаул656035, а/я […]
  • Купить земельный участок в вязьме Земля, земельные участки в Вязьме Земельный участок 15, 5 сот, под ИЖС Земельный участок квадратной формы 15, 5 соток, можайское направление, ровный, переуступка аренды, ИЖС. Продам […]
  • Договор инвестирования на строительство Договор инвестирования строительства г. Москва «___» _________201_ года. Открытое акционерное общество «_____________________________», (сокращённое наименование ОАО – «_______»), в […]