Адвокат акмаев

Дело «Перваков»: как Верховный суд России перепутал Татарстан с Башкортостаном

Сегодня в Верховном суде Татарстана, где продолжился процесс по делу предполагаемых лидеров казанской ОПГ «Перваки», произошел курьезный, с одной стороны, инцидент. В апелляционное представление Верховного суда Российской Федерации, вернувшим дело после оправдательного приговора на повторное рассмотрение вкралась ошибка: вместо «Татарстан» в документе указано «Башкортостан». Как убедился корреспондент «БИЗНЕС Online», проблемы машины правосудия с географией адвокаты подсудимых намерены использовать с максимальной для себя пользой — они уже буквально завалили судью ходатайствами, которые могут затянуть процесс еще на два месяца.

«Я БОЮСЬ ТОЛЬКО АЛЛАХА»

Сегодня — уже в третий раз — в Верховном суде Татарстана стартовал процесс по делу подозреваемых в организации казанской преступной группировки «Перваки». На скамье подсудимых — в зале суда, а не за стеклом судебной камеры — Фирдинат Юсупов, Валентин Лукоянов и Сергей Сардаев. На предыдущем заседании судья Мансур Султанов перенес судебное разбирательство в связи с отсутствием адвоката Айрата Хикматуллина, защищающего интересы подсудимого Юсупова, который пообещал, что его адвокат прибудет из Москвы. Однако, видимо, тот прибыть так и не успел. Сегодня Хикматуллин также не явился на процесс, поэтому интересы Юсупова представлял адвокат Артур Акмаев.

Первым в здании суда появился Сардаев. Он усердно записывал что-то под диктовку своего адвоката, сидя на скамейке в коридоре суда. Затем появились адвокаты, а за ними — и остальные подсудимые: Юсупов и Лукоянов. Первый был вновь в хорошем настроении, со всеми здоровался. Даже пожал руку Сардаеву, который, в отличие от Лукоянова и Юсупова, свою вину признал, подлив еще больше масла в огонь резонанса, возникшего вокруг дела «Перваков».

«Пусть боятся те, кто совершал преступления. И пусть судят тех, кто их совершал. Лучше Аллаха меня никто не знает, я боюсь только Аллаха», — заявил корреспонденту «БИЗНЕС Online» перед началом процесса Юсупов.

«Мы уверены в том, что справедливость восторжествует», — добавил Акмаев и вслед за своим подзащитным зашел в зал суда.

«МОЖЕТ, РАЗОЙДЕМСЯ МИРОМ?»

Подозреваемые сели в первом ряду. Юсупов и Лукоянов — рядом друг с другом, чуть поодаль — Сардаев.

Прежде чем судья вошел в зал суда, Федя решил по-своему разрядить обстановку.

— Может, закончим это дело? Разойдемся миром? — улыбаясь, предложил Юсупов.

— Отличное предложение. Что это у вас в руках? — ответил гособвинитель.

— Можете сдать его на всякий случай, — предложил гособвинитель.

— Вы считаете, что уже пора? — улыбаясь, ответил за Федю Лукоянов.

Спустя пару минут в зале появился судья. Зачитав права подсудимым, он попросил защиту заявить ходатайства. А таковые имелись, причем в немалом количестве.

Первым с ходатайством о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению выступил адвокат Борис Маслов — защитник интересов подсудимого Лукоянова. По мнению Маслова, обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность вынесения решения на основе данного заключения.

В обвинительном заключении, по словам Маслова, утверждается, что некий Сафин, являясь участником банды «Бригада Феди», по указанию Лукоянова убил директора автостоянки, находящейся на улице Камая, Сергея Васина, совместно с другими участниками банды напал и похитил участника группировки «Халевские» Кудряшова, который впоследствии был избит и от полученных травм скончался в больнице №6 Казани.

Между тем, отмечает Маслов, постановлением старшего следователя по особо важным делам Максимова от 17 октября 2013 года Сафин привлечен в качестве обвиняемого по 4 части 111 статьи УК РФ. Из данного постановления усматривается, что Сафин обвиняется в умышленном причинении совместно с другими лицами тяжкого вреда здоровью Кудряшова, повлекшем по неосторожности его смерть. При этом в указанном постановлении не указано, что Сафин действовал будучи участником «Бригады Феди», что противоречит информации из обвинительного заключения.

Также тремя постановлениями старшего следователя Максимова в отношении Сафина частично прекращено уголовное преследование и уголовное дело по части 2 статьи 209, пунктам «ж» и «з» части 2 статьи 105 и пунктам «а» и «в» части 3 статьи 126 УК РФ, то есть Сафин не причастен к убийству Васина, нападению и похищению Кудряшова и участию в банде «Бригада Феди».

«Конструкция обвинения Лукоянова по эпизоду обвинения Васина и обвинение Юсупова, Лукоянова и Сардаева в целом по делу по эпизоду банды существенно разнится с обвинением Сафина и противоречит постановлениям следователя Максимова», — объяснил суду Маслов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИИ ОТПРАВИЛ ДЕЛО «ПЕРВАКОВ» В БАШКОРТОСТАН

Недовольным действиями следователя Максимова остался и адвокат Юсупова — Акмаев. Он рассказал судье, что на его подзащитного было оказано давление со стороны следствия, в частности, старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела СУ СКР по РТ Максимова.

По словам Акмаева, во время допроса Юсупов использовал диктофон и записал угрозы Максимова. Проведенные экспертизы показали, что голос на аудиозаписи полностью совпадает с голосом следователя на видео, где он дает интервью журналистам.

В следующем своем ходатайстве Акмаев обратил внимание судьи на то, что апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 2 октября 2013 года об отмене и направлении на новое рассмотрение дела «Перваков» является незаконным. По словам адвоката, предметом судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции явился оправдательный приговор Верховного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2013 года в отношении Юсупова, Лукоянова и Сардаева, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, на который была подана апелляционная жалоба стороной обвинения. Между тем, как отметил Акмаев, в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения вынесено решение об отмене приговора Верховного суда Республики Башкортостан (!) от 3 апреля 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, то есть в Верховный суд Республики Башкортостан.

«Решение вынесено в отношении иного судебного акта, который не был предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения», — объяснил корреспонденту «БИЗНЕС Online» Акмаев.

По его мнению, процесс исправления может оттянуть рассмотрение дела на два месяца, но ошибку необходимо исправить.

Ходатайство было полностью поддержано адвокатом Масловым, который отметил, что, несмотря на то что ошибка является технической, она в обязательном порядке требует исправления.

«Единственная возможность устранить эту ошибку — дело должно быть запрошено в Верховный суд России, ошибка должна быть исправлена, и дело снова должно быть направлено в Верховный суд Татарстана. Мы понимаем, что это может оттянуть рассмотрение дела первой инстанции с присяжными заседателями, но тем не менее мы это должны пройти, потому что получается, что не на совсем легитимных основаниях мы здесь собираемся», — резюмировал Акмаев.

К слову, соответствующая надзорная жалоба на апелляционное представление была направлена адвокатом Юсупова Хикматуллиным в президиум Верховного суда России еще в октябре.

Заваленный ходатайствами стороны защиты гособвинитель попросил судью время на ознакомление с новыми материалами дела.

— До завтра успеете? — поинтересовался Султанов.

— Постараемся, — ответил гособвинитель.

Перерыв по делу подозреваемых в организации казанской преступной группировки «Перваки» продлится до завтра. Газета «БИЗНЕС Online» продолжает следить за развитием судебного разбирательства.

ПО ЗВОНКУ ТАКИЕ ОШИБКИ НЕ ИСПРАВЛЯЮТСЯ

Адвокат Гурами Горгиладзе считает, что проблема с ошибкой в названии республики в апелляционном представлении Верховного суда России на оправдательный приговор по делу «Перваков» решится дополнительным разъяснением.

— Скорее всего, это чисто механическая, техническая ошибка. Обычно помощники судей готовят такие определения, он, наверное, и ошибся. Но в приговоре, в определении или постановлении ошибок допускаться не должно. Верховный суд РФ может исправить эту ошибку своим постановлением. Мне кажется, что так, скорее всего, и будет. По звонку такие вещи не делаются. Должно быть дополнительное разъяснение о допущенной технической ошибке. В основном такие ошибки бывают в резолютивной части решений по гражданским делам. И когда решение суда передается для исполнения судебным приставам, им частенько приходится обращаться за разъяснениями к судье. А здесь, ясное дело, что был обжалован именно приговор Верховного суда Татарстана. Но это резолютивная часть. А в установительной части есть несколько разделов, где, наверное, все правильно написано, — рассказал Горгиладзе.

Справка

По уголовному делу «Перваков» проходят трое подсудимых: Фирдинат Юсупов (Федя), Валентин Лукоянов (Валек), Сергей Сардаев (Сардай, дело приостановлено).

В уголовном деле «Перваков» числится 6 эпизодов убийств: Константин Николаев и Виктор Гусев, по версии следствия, были убиты в ходе внутренних разборок. Лидер группировки «Калуга» Вячеслав Татаров, согласно обвинительному заключению, был убит из-за того, что отказался пускать проституток «Перваков» в гостиницу «Булгар», которая находилась под контролем «Калуги». Участник группировки «Камаевские» Марат Исхаков был убит из-за конфликта с лидерами «Перваков», владелец автостоянки на улице Камая Сергей Васин был ликвидирован из-за того, что подсудимый Лукоянов якобы захотел завладеть его стоянкой.

Самым громким преступлением, которое вменяется «Первакам», считается убийство основателя ООО «Агентство радиокоммуникаций RCA» (это крупнейший в Татарстане в конце 90-х оператор пейджинговой связи) Тимура Атнагулова. Предприниматель был застрелен в подъезде собственного дома в августе 1999 года. По версии следствия, лидеры «Перваков» убили Атнагулова за то, что тот не захотел больше допускать их влияния на свой бизнес. Многие из этих убийств связаны с расколом «Перваков» на «Бригаду Феди» и «Бригаду Бибика» (во главе с Альбертом Батровым), который произошел в 1997 году.

Также подсудимым предъявлено обвинение в бандитизме и хранении оружия. В уголовном деле собраны показания порядка 80 свидетелей. В качестве свидетеля по данному делу был допрошен даже бывший лидер казанского ОПС «Хади Такташ» Радик Галиакберов (Раджа).

Ни один из подсудимых, кроме Сардаева, свою вину не признал.

Решение Верховного суда: Определение N 11-Д12-75 от 24.01.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ С У Д

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 24 я н в а р я 2 0 1 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ламинцевой С.А., Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Акмаева А.Т. в интересах осужденных Махмутова Р.Г. и Белоярцева Е.Б. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда от 25 июня 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2007 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года.

По приговору Набережночелнинского городского суда от 25 июня 2007 года

ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 188 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З с. 174-1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.З ст.69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Махмутов Р (в постановлении указано Р )

не судимый осужден по ч.1 ст. 188 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 174-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2007 года приговор в части осуждения Махмутова Р.Г. по п. «а» ч.З ст. 174-1 УК РФ и в части осуждения Белоярцева Е.Б. по п. «а» ч.З ст. 174-1, п. «а» ч.З ст. 174-1 УК РФ отменен и производство по делу прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Приговор в части осуждения Белоярцева Е.Б. и Махмутова Р.Г. по ч.1 ст. 188, ч.2 ст.327 УК РФ оставлен без изменения, на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ каждому назначено 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор в части решения судьбы вещественных доказательств — двух автомашин, отменен, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года судебные решения в отношении Белоярцева Е.Б. и Махмутова Р.Г. изменены: исключено осуждение их по ч.2 ст.327 УК РФ Белоярцев Е.Б. и Махмутов Р.Г. освобождены от наказания, назначенного по ч.1 ст. 188 УК РФ. В остальном судебные решения в отношении Белоярцева Е.Б. и Махмутова Р.Г. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

установила Белоярцев Е.Б. и Махмутов Р.Г., с учетом последующих изменений внесенных в приговор, признаны виновными в совершении контрабанды, то есть в перемещении в крупном размере через таможенную границу

двух автомобилей с обманным использованием поддельных документов.

В надзорной жалобе адвокат Акмаев А.Т. просит об изменении состоявшихся в отношении Белоярцева Е.Б. и Махмутова Р.Г. судебных решений, указывая, что приговор в части осуждения Белоярцева Е.Б. и Махмутова Р.Г. по ч.1 ст. 188 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Также указывает, что в судебных решениях была допущена ошибка в написании имени Махмутова — вместо имени Р ошибочно указано Р

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Белоярцев Е.Б. и Махмутов Р.Г. были признаны виновными и осуждены, с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, по ч.1 ст. 188 УК РФ, то есть за перемещение в крупном размере через таможенную границу

двух автомобилей с обманным использованием поддельных документов.

Суд надзорной инстанции, руководствуясь изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ в примечание к ст. 169 УК РФ, освободил Белоярцева Е.Б. и Махмутова Р.Г. от наказания назначенного по ч.1 ст. 188 УК РФ.

Поскольку Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ уголовная ответственность по ст. 188 УК РФ была исключена, то состоявшиеся судебные решения в отношении Махмутова Р.Г. и Белоярцева Е.Б. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что имя осужденного Махмутова — Р , тогда как в приговоре и последующих судебных решений ошибочно указано как Р . Поэтому судебные решения в этой части подлежат уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ Судебная коллегия

определила надзорную жалобу адвоката Акмаева А.Т. в интересах осужденных Махмутова Р.Г. и Белоярцева Е.Б. удовлетворить.

Приговор Набережночелнинского городского суда от 25 июня 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2007 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года в отношении Белоярцева Е Б и Махмутова Р Г по ч. 1 ст. 188 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Внести в состоявшиеся судебные решения уточнения, указав имя Махмутова Р

В остальном судебные решения в отношении Махмутова Р.Г. и Белоярцева Е.Б. оставить без изменения.

Адвокатская палата Республики Татарстан

29 ноября 2018 года в Москве состоится III Всероссийский чемпионат по боулингу среди адвокатов на приз «Адвокатской газеты». Допускаются только адвокаты с действующим статусом.

МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» приглашает на ежегодный турнир по русскому бильярду среди адвокатов, который будет проходить в этом году 8 и 9 декабря в Москве в Бильярдном Клубе «Принц» на Тёплом стане.

Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина приглашает адвокатов, помощников и стажёров адвокатов на обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации

18 октября 2018 года в школе уголовной защиты Юрия Новолодского пройдет обучающий вводный урок.

Адвокатской палатой Республики Татарстан был организован коллективный просмотр вебинара в помещении АП РТ.

В деле «Перваков» появились свидетели-призраки

В Верховном суде РТ вчера продолжили разбирать уголовное дело «Перваков». Противостояние стороны защиты и обвинения набирает обороты: теперь адвокаты подсудимых заявили, что твердо уверены в том, что под видом «засекреченных» лиц в суде дают повторные показания свидетели, которые уже приходили туда для допроса в своем обычном облике. Корреспондент «БИЗНЕС Online», выслушав показания одного из «инкогнито», сделал вывод, что скрывать его личность фактически незачем…

СВИДЕТЕЛЕЙ УЛИЧИЛИ В «КАРУСЕЛИ»?

Вчера в Верховном суде РТ продолжили разбирать уголовное дело по ОПГ «Перваки». Появление свидетеля Ильнура Нигматуллина (имя изменено, – авт.) было тщательно скрыто от глаз посторонних. Вчера в судебном процессе «Перваков» начался допрос «зашифрованных свидетелей» — все они сидят в одной из комнат суда, отвечают на вопросы дистанционно, а их голос искажает компьютер.

Несмотря на просьбы стороны защиты рассекретить данные свидетеля и допрашивать его, как и всех остальных свидетелей в зале суда, судья Ильфир Салихов был непреклонен и настаивал на том, что подобная анонимность соответствует букве закона. Гособвинитель, обращаясь к адвокатам, напомнил, что в суде нужно соблюдать права не только подсудимых, но и свидетелей.

«Я уверен в том, что «засекреченные» свидетели ранее уже давали показания в суде в своем подлинном обличие и сейчас будут допрошены повторно», — заявил адвокат Артур Акмаев.

Адвокаты аргументировали «жесткую оборону» странной, по их версии, ситуацией – в суде от своего лица свидетели давали одну версию событий, а в роли инкогнито могут предоставить другую. Поэтому сторона защиты попросила разрешить хотя бы присяжным удостовериться в том, что свидетель Нигматуллин ранее не был в суде.

«Присяжные могли бы увидеть свидетеля, чтобы исключить допрос одного и того же лица под разными именами, — зачитал ходатайство адвокат Борис Маслов. – Кроме того, присяжные должны убедиться в том, что при нем нет письменных источников, по которым он может давать показания, присяжные должны удостовериться, что свидетель находится в комнате один и на него не оказывается давление».

Однако судья заявил, что заявление о повторении свидетелей «голословно и субъективно» и присяжных не касается, один он сидит в секретной комнате либо в сопровождении, имеются ли при нем подготовленные заранее записи или нет.

«Это не входит в обязанности присяжных, они не должны выходить за рамки дела, которое мы разбираем, и сама процедура допроса их не касается», — объяснил судья, отклонив очередное ходатайство адвокатов.

ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕКА ИЗ СЕКРЕТНОЙ КОМНАТЫ

Когда в зале появились присяжные и допрос свидетеля Нигматуллина начался, в зале раздался жуткий компьютерный голос, который поведал о событиях, которые якобы происходили в 1999 году. Тогда он работал в качестве водителя и телохранителя киллера «Перваков» Александра Иерусалимского. Однажды поздней осенью свидетель Нигматуллин подвез его к ночному клубу «Фламинго». По его словам, этим клубом владел подсудимый Фирдинант Юсупов, который подсел к ним в автомобиль и рассказал о том, что «Бригада Бибика» проиграла войну с «Хади Такташ», которую развел Альберт Батров. Теперь Бибик готов объявить войну людям Юсупова, которые не поддержали противостояние с «хадитакташенскими».

Виктор Гусев – был одним из активных лидеров «Перваков». Свидетель Нигматуллин, вспоминая разговор с Юсуповым, рассказал, как тот заявил, что Гусева надо срочно убрать – якобы Гусев принял сторону Бибика и вскоре к нему перебежит вся молодежь, состоящая в группировке Юсупова.

Затем Нигматуллин перешел к событиям, которые происходили в канун Нового года. Тогда он встретился с Иерусалимским на ул. Аделя Кутуя и тот о чем-то долго беседовал в сторонке с Гусевым, затем они втроем сели в машину к последнему и направились в сторону Горок. По пути Иерусалимский уговаривал Гусева не принимать сторону Бибика, но разговор явно не клеился. Остановившись на ул. Генерала Сафиуллина, свидетель Нигматуллин уже начал выходить из машины, когда Иерусалимский, который сидел на переднем пассажирском сиденье, внезапно открыл огонь по Гусеву, который был за рулем.

«Иерусалимский, выстрелив несколько раз, сказал, чтобы я вышел из машины и шел в сторону жилых домов, — объяснял компьютерный голос. – Я так и сделал, затем он меня догнал, и мы уехали оттуда на попутке».

ОТ КОГО СКРЫВАЮТ СВИДЕТЕЛЯ?

Когда начался допрос свидетеля, Нигматуллин, который пояснил, что состоял в группировке «Перваки», блеснул речью. К примеру, он заявил, что никогда бы не стал «вымещать зло на ближних» и о том, что «группировка была монолитной до своего распада». Он абсолютно точно вспомнил число, когда произошел разговор с Юсуповым возле «Фламинго», несмотря на то, что с тех пор минуло уже двенадцать лет, но…не смог точно описать, как выглядел Александр Ерусалимский, которого он в то время видел чуть ли не каждый день.

Когда к допросу приступили адвокаты подсудимых в перерывах между вопросом и ответом провисали длинные паузы. В какой-то момент подсудимый Валентин Лукоянов не выдержал и, поднявшись с места, заявил, что кроме свидетеля в комнате есть другой человек, который нашептывает ему ответы. Судья сделал Лукоянову замечание.

«Вам известно о том, что Фирдинант Юсупов страдает потерей памяти, — поинтересовался у свидетеля адвокат Эдуард Юсупов, но судья немедленно снял этот вопрос, обратив внимание присяжных на то, что «физическое состояние и здоровье Юсупова не имеют отношения к делу». Для непосвященных вопрос адвоката был объясним – он был отсылкой к весьма парадоксальной ситуации. Если свидетель засекречен и не хочет появляться в суде, опасаясь возможной мести и переживая за жизнь своих родственников, от кого ему скрываться? Иерусалимского уже давно нет в живых, а Фирдинант Юсупов, если разговор у ночного клуба «Фламинго» действительно был, прекрасно знает, кем был тот третий человек в машине.

«Но он не знает, потому что этого разговора не было», — объяснил ситуацию адвокат Юсупов, выходя из зала суда.

Когда судебное слушание подошло к концу, Фирдинант Юсупов попросил у судьи разрешение – ему нужна книга «Бандитская Казань», которую ему принесли родственники. Подсудимый объясняет, что ее написал заместитель председателя республиканского Верховного суда Максим Беляев (в соавторстве с помощником руководителя управления следственного комитета РФ по РТ Андреем Шептицким, – авт.), пытаясь убедить Салихова.

«Тут ведь не от авторства зависит, — пожимает плечами судья. – Если конвой разрешит, возьмете…»

Главу клана Беляевых атакуют наследники партнеров по бизнесу

Как стало известно газете «БИЗНЕС Online», за активы, контролируемые родным братом бывшего руководителя города, 64-летним влиятельным бизнесменом Маратом Беляевым, сражаются родственники покойного топ-менеджера одной из его компаний. Они утверждают, что их незаконно лишили доли в бизнесе, стоимость которого составляет сотни миллионов рублей, и пытаются преследовать членов семьи Беляевых в уголовном порядке.

ВЕНДЕТТА ДЛИНОЙ ПЯТЬ ЛЕТ

Вчера в горсуде Набережных Челнов состоялось заседание, на котором рассматривался вопрос о признании незаконным постановления следственного отдела СК РФ по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении соучредителей ООО «Кама-И» по фактам внесения ложных сведений в результаты голосования при проведении общего собрания собственников. Инициаторами заявления стали наследники умершего в 2008 году директора ООО «Кама-И» Фидаеса Мурадылова – его вдова Рамзия, сын Руслан и дочь Рузиля Мурадыловы. Они пытаются вернуть принадлежавшие Мурадылову активы, которые, как они считают, остальные члены общества вывели в компанию, которую контролирует влиятельный в автограде предприниматель Марат Беляев – родной брат Раиса Беляева, работавшего в годы строительства КАМАЗа первым секретарем горкома КПСС.

Внутрикорпоративный спор, как выяснил корреспондент «БИЗНЕС Online», длится между семьями Мурадыловых и Беляевых уже целых пять лет, с того момента как наследники скоропостижно скончавшегося директора и совладельца ООО «Кама-И» Фидаеса Мурадылова попытались вступить в права наследования на его 11-процентную долю.

Компания владеет в Набережных Челнах 360-метровым причалом, производственной базой, площадью более 6,5 тыс. кв. м, складами, гаражами, квартирой и административно-бытовым зданием, площадью 4,2 тыс. кв. м и т.д. По словам Ильдуса Гарафова – адвоката семьи Мурадыловых, по состоянию на август 2008 года стоимость этих активов составляла 175 млн. рублей. Сегодня рыночная стоимость собственности компании, как считают наследники Мурадылова, составляет не менее 250 млн. рублей, и они рассчитывают путем продажи своей доли в предприятии выручить не менее 27,5 млн. рублей.

ООО «Кама-И» с уставным капиталом в 10 тыс. рублей было зарегистрировано в 2003 году. Участниками общества являлись: Марат Киямович Беляев (16% уставного капитала), Игорь Маратович Беляев (55%), Игорь Ханифович Беляев (6%), Альфия Мирзасалиховна Гарипова (6%), Тансулу Салахитдиновна Фатихова (6%) и Фидаес Минифарсиевич Мурадылов (11%). Когда последний в списке учредителей по состоянию здоровья не мог исполнять свои обязанности директора, на эту должность была назначена Альфия Гарипова.

После смерти Мурадылова его наследники через нотариуса отправили ей запрос по поводу своих долей в наследстве. На него Гарипова ответила: «В связи с тем, что компания приводит свои учредительные документы в соответствие с требованиями закона, ответ будет дан позже». По словам Гарафова, практически в это же время оставшиеся учредители компании провели общее собрание участников ООО, на котором приняли решение исключить из состава учредителей Мурадылова и Игоря Ханифовича Беляева – племянника Марата Киямовича Беляева.

КАК ОДИН КРУПНЫЙ БИЗНЕС ПРЕВРАТИЛСЯ В ЧЕТЫРЕ СРЕДНИХ

Если зайти на сайт Арбитражного суда, то можно найти не одно дело с участием Игоря Ханифовича Беляева. Впрочем, их всех объединяет тот факт, что он требовал свою долю в уставном капитале уже названного ООО «Кама-И», а также в ООО «Лес-сервис», ООО «Стройтранс» и ООО «Икар».

Как удалось выяснить газете «БИЗНЕС Online» из источников, знакомых с ситуацией, в свое время эти фирмы были созданы Маратом Беляевым для того, чтобы получить контроль над активами ОАО «УПТК Камгэс» (управление производственно-технологической комплектации — прим. ред.), где он занимал должность генерального директора. Нужно отметить, что в советское время это предприятие было одним из крупнейших в автограде, в нем работали около 3500 человек, и оно занималось снабжением крупнейших строек Набережных Челнов – фактически основной поток стройматериалов для города и КАМАЗа шел через него. Стоит ли говорить о том, что Марат Беляев, который, напомним, вдобавок еще приходится родным братом Раису Беляеву, был и остается одним из влиятельнейших фигур в городе. Клан Беляевых, как утверждают знающие люди, насчитывает только около 150 близких родственников. Кроме Марата Беляева, пожалуй, самым известным из них является Айдар Беляев – гонщик команды «КАМАЗ-Мастер», сын Раиса Киямовича. Кроме того, в медицинской среде хорошо известен Айрат Беляев – главврач МУЗ ГБСМП №2 (Казань). Среди строителей хорошо известен Ханиф Беляев – еще один брат Раиса Беляева, долгое время возглавлявший крупные строительные организации в Челнах и Елабуге. После ухода из жизни Раиса Беляева «старшим» родственником стал Марат Беляев.

Однако вернемся ближе к делу. Как рассказали наши источники, когда УПТК акционировался и преобразовался из госпредприятия в ОАО, Марат Беляев решил, что акционеров слишком много и это мешает дальнейшему развитию предприятия. Он приложил немало усилий, чтобы сконцентрировать в своих руках около 75 — 80% акций компании. Это дало ему возможность передать имущество УПТК в аффилированные компании. Были созданы четыре ООО – «Кама-И», «Лес-сервис», «Стройтранс» и «Икар». Этим предприятиям и были переданы все основные фонды УПТК с отсрочкой платежа. Сумма была мизерная, и в течение трех лет выкупной платеж был погашен. Во вновь созданных ООО контроль осуществлялся Маратом Беляевым, который вместе с сыном Игорем владел почти двумя третями всех четырех предприятий. Остальную треть уставного капитала разделили Игорь Ханифович Беляев, директора ООО, в том числе и директор «Кама-И» Мурадылов, главные бухгалтера и коммерческие директора.

Неизвестно, какая кошка пробежала между Маратом Беляевым и его племянником Игорем Ханифовичем (сыном еще одного брата Раиса Беляева, упомянутого выше), но племянник влиятельного бизнесмена, который кроме того, что был соучредителем, еще занимал должность главного инженера всех четырех ООО, а также входил в их совет директоров, решил выйти из семейного бизнеса. Судя по тому, что он обратился в Арбитражный суд, цивилизованно разбежаться не получилось. В итоге Игорь Беляев доказал в суде, что имеет право на свою долю во всех четырех компаниях.

Но, по-видимому, Марат Беляев делиться с племянником не захотел и в конце 2008 года создал еще два ООО — «Маиголь», учредителем которого стал давний соратник Марата Беляева Сагит Махмутов и «Бимком», где в качестве учредителя выступила Гарипова, проработавшая с влиятельным бизнесменом не один год. Наши источники утверждают, что названия этих компаний прямо указывают на их принадлежность семье Беляевых. Маиголь происходит от Марат, Игорь, Ольга, а Бимком — Беляев Игорь, Марат Киямович, Ольга Маратовна. В течение короткого времени были заключены договора купли-продажи и все имущество «Кама-И», «Лес-сервис», «Стройтранс» и «Икар» перекочевало в «Маиголь» и «Бимком». Игорь Ханифович Беляев, впрочем, смог доказать в Арбитражном суде свою правоту и заполучить свою долю имущества.

Что касается Мурадыловых, то Марат Беляев обещал им каждый год выплачивать дивиденды и даже в 2009 году перевел каждому по 40 тыс. рублей, которые им положены по итогам деятельности «Кама-И» в 2007 году. Но затем в течение трех лет никаких дивидендов не выплачивалось. На вопросы Мурадыловых, почему они не выплачиваются, Марат Беляев ссылался на экономический кризис, обещая при этом в дальнейшем непременно выплачивать причитающиеся семье суммы.

В 2012 году у вдовы Мурадылова Рамзии возникли серьезные проблемы со здоровьем, требовалась большая сумма на лечение. На семейном совете приняли решение продать принадлежащую им долю в компании. Однако нанятый адвокат выяснил, что «Кама-И» на основании решения общества, принятого в апреле 2012 года, ликвидируется и что назначена ликвидационная комиссия. При этом наследников Мурадылова, владеющих, повторимся, 11-процентной долей предприятия, на общее собрание общества никто не вызывал, а подлинность их подписей в протоколе решения учредителей о ликвидации вызвала большие вопросы. Проведенная по инициативе Мурадыловах почерковедческая экспертиза Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы установила, что они не являются подлинными.

ВЕРНУТЬ ДЕЛО НА ДОСЛЕДОВАНИЕ

После такого поворота событий наследники сделали запрос в Регпалату на объекты недвижимости, которые числились за ООО «Кама-И», и выяснилось, что еще в октябре 2008 года все 8 объектов недвижимости были проданы за 2,6 млн. рублей во вновь созданное ООО «Маиголь», причем зарегистрированное по тому же адресу, где базировалась компания «Кама-И».

Мурадыловы, решившие во чтобы то ни стало отстоять свои права на собственность, обратились в УВД с заявлением о привлечении Марата Беляева, Игоря Маратовича Беляева и Сагита Махмутова к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 («Мошенничество в особо крупных размерах») и ст. 201 («Злоупотребление должностными полномочиями»). Они также обратились в следственный комитет с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые исказили результаты голосования общего собрания ООО «Кама-И» и внесли недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

По словам Гарафова, следственный комитет 8 раз отказывал в возбуждении уголовного дела по ст. 170 ч. 1 («Фальсификация ЕГРЮЛ») и ст. 185 ч. 5 УК РФ («Злостное уклонение от раскрытия информации о ценных бумагах»), и 6 раз этот отказ в возбуждении уголовного дела отменяла городская прокуратура, но только после жалобы заявителей в суд. 7 раз с формулировкой «за отсутствие состава преступления» в возбуждении уголовного дела отказывали и в управлении МВД по автограду. Тем не менее на последнем судебном заседании уже Верховный суд РТ признал, что Тансулу Фатихова (соучредитель ООО «Кама-И»), которая вела протокол общего собрания и являлась его секретарем, исказила данные в ходе общего собрания учредителей. Поэтому было принято решение суда о том, что дело необходимо вернуть на дополнительное расследование в следственный комитет. «Кама-И» владела в Челнах 360-метровым причалом, производственной базой, складами, гаражами и т.д., рыночная стоимость которых составляет 250 млн. рублей.

Возвращаясь ко вчерашнему заседанию суда в Набережных Челнах, отметим, что на нем адвокат семьи Мурадыловых Фарит Канцеров пытался доказать суду, что постановление челнинского следственного отдела СК РФ по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фатиховой незаконно. Канцеров пояснил, что вынесенные следователем Ситдиковым 8 отказов в возбуждении уголовного дела в отношении Фатиховой, отмененные впоследствии судом по его жалобе, доказывают, что следователь относится к своим обязанностям недобросовестно, а со стороны руководства челнинского следственного отдела отсутствует должный контроль, как, впрочем, и со стороны прокуратуры автограда.

По его словам, суд принял решение прекратить производство в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как последнее постановление Ситдикова от 2 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено его же непосредственным начальником – заместителем руководителя следственного отдела по Набережным Челнам Лизуновым. Это, по мнению суда, означает, что должностные лица следственного комитета, отменяя вынесенное следователем процессуальные решения, не бездействовали. Поэтому в части признания бездействия должностных лиц следственного отдела и прокуратуры истцу было отказано. Адвокат намерен это решение обжаловать в Верховный суд РТ.

Газета «БИЗНЕС Online» обратилась за комментариями к Марату Беляеву, однако он сообщил через помощников, что до окончания судебного разбирательства не намерен делиться своим взглядом на проблему.

У МУРАДЫЛОВЫХ ЕСТЬ НЕПЛОХОЙ ШАНС

Эксперты, опрошенные газетой «БИЗНЕС Online», отметили, что дележ имущества между родственниками и соучредителями встречается сплошь и рядом. Михаил Надеждин – директор юридической компании «Надеждин и партнеры»:

— Учредители регулярно делят бизнес друг с другом. Вначале, как правило, бывает всем весело, но как только начинаются проблемы, возникает дележ имущества. Это сплошь и рядом встречается, как говорится, суды на этом стояли и стоять будут. Для того чтобы более предметно комментировать данную ситуацию, чтобы не огульно подходить, конечно, необходимо изучить документы. Например, на каком основании передавалось имущество из одной компании в другую? Одно дело, если были законные основания, например, в счет погашения кредитов. Но тут возникает масса вопросов: к примеру, вступили ли дети Мурадылова в наследство? Потому что есть масса историй, когда люди в силу своей юридической безграмотности доводят дело до неприятностей. Поэтому нельзя просто так винить кого-то, что он кого-то кинул. Это очень сложный вопрос, не такой простой, как кажется на первый взгляд. Я, конечно, понимаю, что с той стороны все кажутся злодеями, но я бы не был в данном случае так категоричен. Я не уверен, что те, кто претендуют на долю в имуществе, сами сделали все необходимое, предусмотренное законом, для того чтобы это имущество получить. Без суда здесь разобраться однозначно невозможно.

Леонид Иванов – генеральный директор научно-консалтингового центра «Аудитор-Ч»:

— Когда компанию учреждают 6 человек, сразу же с первых дней закладывается конфликт. Поэтому я всегда советую этого не делать, предупреждаю, что людям потом придется в суд подавать, разбираться, ругаться, кому и сколько принадлежит. Там уже неважно будет, кто соучредитель: брат, сестра, друг, родственник. Что касается этого дела, то если там действительно была подделка документов, то однозначно уголовное дело надо открывать. Но нельзя полагаться на эмоции истцов, нужно смотреть документы. Без этого сложно что-либо сказать.

Эмиль Гатауллин – адвокат:

— В «ВАМИНе», например, использовались те же схемы. На самом деле в основе всех этих дел лежат сделки с заинтересованностью, когда увод имущества в новую организацию и потом последующая продажа этих долей в новые организации – это стандартная ситуация. У меня в практике был похожий случай. В основе всего лежат сделки с заинтересованностью – сделки между взаимозависимыми лицами, то есть теми лицами, которые могут влиять на принятие решений. Я думаю, что у Мурадыловых неплохой шанс отсудить и вернуть себе обратно имущество. Практика стандартная. Суд на стороне закона здесь просто должен быть, а закон однозначно трактует.

Артур Акмаев – председатель коллегии адвокатов РТ:

— Все зависит от учредительных документов, которые были в компании «Кама-И», какой порядок согласования выдела имущества. То есть если это крупная сделка была, в уставе это может быть прописано только решением всех учредителей, не большинства, а именно всех учредителей. На общем собрании учредителей должны были присутствовать представители Мурадылова – его наследники или еще кто-то. По общей практике сложно что-то отстоять. Это очень распространенная ситуация, когда активы сливаются, и ни должники, ни даже внутренние учредители не могут получить в ней свою долю. Существует достаточно много схем, как можно размыть долю одного учредителя, как можно без этого учредителя принимать основные решения. Какую они схему принимали, сложно судить со стороны.

Начался процесс по уголовному делу казанской ОПГ

В Казани начался суд над предполагаемыми участниками банды казанской ОПГ «Перваки». Им инкриминируются многочисленные убийства, в том числе основателя «Русского радио» в Казани Тимура Атнагулова. По версии следствия, организатором банды является бизнесмен Фирдинат Юсупов. Его адвокат называет обвинения «абсурдом» и считает, что в преступлениях «нет мотива».

Вчера в Верховном суде Татарстана началось рассмотрение уголовного дела так называемой «бригады Феди» — по версии следствия, банды входившей в состав казанской ОПГ «Перваки». На скамье подсудимых оказались житель Казани Фирдинат Юсупов, до ареста бывший заместителем директора городского детского хоккейно-спортивного клуба «Тимер», а также трое его земляков. Господину Юсупову предъявлено обвинение в организации банды (ст. 209 УК РФ). По данным следствия, на счету банды шесть убийств и приготовление к убийству, в том числе с применением огнестрельного оружия.

Процесс по желанию самих подсудимых проходит с участием присяжных заседателей. На вчерашнем заседании стороны выступили со вступительными заявлениями — представитель прокуратуры вкратце рассказал, в чем заключается обвинение, а адвокаты сообщили, что выбирают «активную позицию» и будут «представлять доказательства (невиновности подзащитных.—„Ъ“)».

По версии следствия, господин Юсупов более известен в казанских криминальных кругах как «авторитет» ОПГ «Перваки» по кличке Федя. Группировка появилась в 1980-х годах в Приволжском районе Казани в микрорайоне Первые Горки. Первоначально это было объединение преступной молодежи. В 90-х ОПГ стала брать под контроль коммерсантов в своем районе. Согласно материалам дела, в 1997 году группировка раскололась на «бригаду Феди» и бригаду криминального авторитета по кличке Бибик.

Как считает следствие, «бригада Феди» была хорошо вооружена, в числе ее жертв были участники противоборствующих ОПГ, а также бизнесмены, не желавшие платить за криминальное покровительство. Наиболее громким убийством называется убийство казанского предпринимателя Тимура Атнагулова. Он, сын кадрового офицера КГБ, окончил юрфак Казанского госуниверситета. В середине 90-х годов господин Атнагулов основал в Татарстане ООО «Агентство радиокоммуникаций RCA» (пейджинговая связь), а также обеспечил ретрансляцию «Русского радио» в Казани. Кроме этого, он занимался автобизнесом и был крупным казанским дилером АвтоВАЗа. Господина Атнагулова застрелили из пистолета в подъезде собственного дома поздно вечером в августе 1999 года, когда он приехал из ночного клуба.

Задержания подсудимых прошли с июля по октябрь 2010 года. Фирдината Юсупова взяли на его загородной даче. Уголовное дело вел следственный отдел следственного комитета по Приволжскому федеральному округу. Оперативное сопровождение осуществляли сотрудники МВД по Татарстану.

Господин Юсупов свою вину не признает. Вчера его адвокат Артур Акмаев заявил „Ъ“, что во всех преступлениях, представленных гособвинением, «мотива не было». Обвинения в убийствах он назвал «абсурдными». Так, в деле фигурирует эпизод убийства лидера группировки «Калуга» Вячеслава Татарова. Якобы господин Юсупов хотел поставить работать в одну из казанских гостиниц своих проституток, но у Татарова там был свой штат девиц. На этой почве и случился конфликт. «Это абсурд. У Юсупова был крупный бизнес, он жил в достатке и у него были совершенно другие интересы. Есть ряд свидетелей, которые подтверждают, что у него всегда были хорошие отношения с „калужскими“, и с Татаровым они друг другу всегда помогали в трудных ситуациях»,— сказал господин Акмаев. При этом адвокат выразил надежду, что «присяжные поймут, когда посмотрят, что это за человек (господин Юсупов.—„Ъ“)».

Еще по теме:

  • Вологда встать в очередь в садик Как записаться в электронную очередь в детский садик Из-за того, что количество мест в садиках ограничено, прежде чем попасть в детсад, необходимо отстоять очередь. В данной статье речь […]
  • Макет уголовного дела ст 159 Ниже приведена информация В случае, если что-то непонятно, свяжитесь с администрацией. Наши статьи: Бесплатная помощь адвокатов онлайн В окружающем нас мире постоянно возникают ситуации […]
  • Задать вопрос врачу гинекологу СПРОСИТЬ У ГИНЕКОЛОГА Виртуальная бесплатная консультация по вопросам женского здоровья. Вы можете выбрать нужный раздел и задать интересующий вопрос гинекологу, заполнив форму внизу […]
  • Что где когда система юрист 2014 Что где когда система юрист 2014 Лицензионная игра "Что? Где? Когда? online" предназначена для смартфонов, планшетов и социальных сетей. Ее электронный формат расширяет возможности игры - […]
  • Козловский станислав борисович адвокат Козловский станислав борисович адвокат г. Сургут, ул. Маяковского, д. 31 оф. 603 (приёмная) СГКА - ДЕЖУРСТВО с 9-00 10 числа до 9-00 20 числа 2018 г. Руководители - Харь Сергей Борисович […]
  • Почему нельзя получить материнский капитал Можно ли продать материнский капитал? Купля-продажа мат. капитала — это незаконно? Поддержка семей, у которых есть дети, осуществляется государством всеми доступными средствами, среди […]