1809 коап рф

Оглавление:

КоАП РФ 2015 с изменениями

Читайте более актуальную статью:

Когда гражданин совершает административное нарушение, его привлекают к административной ответственности. Подобных нарушений очень много, и со всеми ими каждый может ознакомиться в Кодексе об Административных Правонарушениях РФ, что является особым кодифицированным нормативным актом.

Для чего был создан этот Кодекс? Он был создан, чтобы можно было легче управлять общественными отношениями, приводящими к административной ответственности. За ведение дел об административной ответственности отвечают определенные органы, с которыми Вы можете ознакомиться в КоАП РФ.

Важно акцентировать внимание на порядке, при котором решение по делам приходит в исполнение. Документ КоАП также регламентирует этот порядок, благодаря которому гражданин может быть привлечен к административной ответственности.

В Кодексе об административных правонарушениях имеется 5 разделов, в которых 32 главы. В Каждой главе повествуется о каком-нибудь определенном аспекте административного правонарушения. В первом разделе идет перечисление всех принципов и задач действующего законодательства. Здесь каждый сможет подчеркнуть для себя, что такое «правонарушение», «ответственность» и «наказание» в административном плане. В первом разделе имеется также описание порядка назначения административного наказания.

Особо тяжкие правонарушения, способные повлиять на здоровье и права человека, относятся ко второму разделу КоАП РФ. Также в нем описываются нарушения, влияющие на охрану окружающей среды и собственности.

В третьем разделе описывается работа органов, отвечающих за рассмотрение дел. В четвертом разделе описывается производство по таким делам.

Что же касается заключительного, пятого раздела, то здесь следует описание процесса исполнения постановлений.

Данный кодифицированный акт приняли 20 декабря 2001 года в Госдуме. Начиная с заверения Советом Федераций, КоАП постоянно переживает определенные изменения.

Решение Верховного суда: Постановление N ВАС-1809/10 от 14.09.2010 Высший арбитражный суд, надзор

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Москва 14 сентября 2010 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу № А76-5010/2009-46-27, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 по тому же делу.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В заседании приняли участие представители заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области – Тихоновский Ф.И., Шаронин В.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области (далее – инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года, представленной Златоустовским городским отделением Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов «Новозлатоустовское» (далее – организация).

По результатам проверки инспекция составила акт от 05.11.2008 № 4050 и с учетом представленных организацией возражений от 26.11.2008 № 231 приняла решение от 19.12.2008 № 3828 (далее решение инспекции) о привлечении организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 446 349 рублей 40 копеек штрафа Кроме того, организации предложено уплатить 2 231 747 рублей налога на добавленную стоимость и 199 685 рублей 56 копеек пеней.

Основанием для принятия инспекцией решения явился вывод о неправомерном применении организацией налоговой льготы установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции, организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 требование организации удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, организация зарегистрирована как общественная организация инвалидов, среди ее членов не менее 80 процентов инвалидов.

Деятельность организации осуществлялась на основании Положения Златоустовского городского отделения Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов «Новозлатоустовское» (далее – Положение), согласованного с главой администрации города Златоуста и зарегистрированного правлением Челябинского областного отделения Всероссийского общества инвалидов 26.12.1998, устава Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, устава и программы Всероссийского общества инвалидов.

Согласно пункту 1.3.1 Положения цели деятельности организации защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни, а также интеграция инвалидов в общество.

В соответствии с пунктом 1.3.3 Положения к видам деятельности организации относится предпринимательская деятельность, направленная на обеспечение уставных задач.

В проверяемом периоде организация осуществляла предпринимательскую деятельность в виде перевозок грузов и пассажиров оказания платных услуг населению, а также производства общестроительных работ.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу, что организация вправе применять налоговую льготу по налогу на добавленную стоимость, поскольку соблюдены все условия предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса: организация создана в соответствии с действующим законодательством в качестве общественной организации инвалидов; среди ее членов инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой является организация не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Исходя из статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Другими словами, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели.

Между тем приказом руководителя организации от 10.12.1998 № 5 создан участок «Транспортный», образованы производственный и строительный отделы для осуществления предпринимательской деятельности (услуги по перевозке пассажиров и грузов, платные услуги населению, общестроительные работы). Какой-либо другой деятельности связанной с выполнением определенных положением и уставом целей и задач, указанные структурные подразделения организации не осуществляли. Для ведения предпринимательской деятельности организация привлекала физических лиц, не являющихся ее членами, с которыми заключала трудовые договоры.

Согласно данным формы 4-ФСС РФ за I квартал 2008 года среднесписочная численность работающих в организации составила 718 человек (в том числе 16 инвалидов или 2,2 процента от среднесписочной численности работающих), из которых 702 человека не являющихся членами организации, были заняты в предпринимательской деятельности. Фонд оплаты труда работников за I квартал 2008 года составил 15 584 772 рубля, из которых заработная плата работников, принятых по трудовым договорам и занятых в предпринимательской деятельности, составила 15 380 101 рубль (98,7 процента) в общем фонде заработной платы. При этом заработная плата работников, занятых в некоммерческой деятельности, составила 204 671 рубль (1,3 процента) в общем фонде заработной платы. Удельный вес суммы расходов, направленной на уставные цели в I квартале 2008 года, в общей сумме выручки (27 685 646 рублей), полученной от коммерческой деятельности, составил 0,6 процента.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни, а также интеграция их в общество, являющиеся целью деятельности организации не были приоритетными в ее деятельности.

В то же время сумма заявленных льгот по налогу на добавленную стоимость составила 2 231 747 рублей, а сумма средств, направленных на уставную деятельность (включая заработную плату работников, занятых в социальных программах, и затраты правления Всероссийского общества инвалидов) – 177 817 рублей или 7,9 процента от суммы налоговой льготы то есть налоговая выгода явно несоразмерна этой сумме.

Налоговая выгода может быть признана обоснованной с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом следует учитывать что статус общественной организации инвалидов не может использоваться преимущественно для получения налоговой выгоды, как это имело место в данной ситуации.

Между тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью деятельности организации фактически являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции.

Таким образом, общественная организация, для которой связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу № А76-5010/2009-46-27, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требования Златоустовского городского отделения Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов «Новозлатоустовское» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области от 19.12.2008 № 3828 отказать Председательствующий В.Н. Исайчев

Штрафы за несдачу нулевой отчетности

В каком размере могут оштрафовать компанию (индивидуального предпринимателя) за несдачу «нулевой» отчетности?

Несдача «нулевой» отчетности может обернуться для компании и ИП штрафами. Размер штрафа зависит от вида несданной отчетности.

Штрафы за несдачу «нулевой» бухгалтерской отчетности

Несдача «нулевой» бухгалтерской отчетности карается штрафом в размере 1000 рублей за каждую непредставленную форму отчетности (п.1 ст.126 НК РФ).

Кроме того, несдача «нулевой» бухгалтерской отчетности влечет наложение на должностных лиц компании административного штрафа в размере от 300 рублей до 500 рублей (п.1 ст.15.6 КоАП РФ).

Уплата штрафа не освобождает от необходимости представить бухгалтерскую отчетность в налоговый орган (п.4 ст.4.1 КоАП РФ).

Штрафы за несдачу «нулевой» отчетности в надзорные органы

Помимо отчетности в налоговую инспекцию, в ПФР, в ФСС, статистику, некоторые компании предоставляют специальную отчетность в надзорные органы. Например, микрофинансовые организации должны предоставлять отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов в Банк России.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 до 700 000 рублей.

Однако размер штрафа может быть существенно снижен в том случае, если компания фактически не осуществляла финансовую деятельность, а, следовательно, существенный ущерб публичным интересам не причинен.

При этом, учитывая положения постановления КС РФ от 25.02.2014 г. №4-П, суды могут существенно снизить размер административного штрафа.

Штрафы за несдачу «нулевой» налоговой отчетности

Следует отметить, что налоговое законодательство не содержит понятия «нулевой» налоговой декларации (налогового расчета). Указание в налоговой декларации (расчете) в строке о сумме налога (авансового платежа) значения «ноль» может быть обусловлено, в частности, отсутствием у налогоплательщика объекта налогообложения по соответствующему налогу либо может являться результатом расчета налога (авансового платежа). В случае если лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляет операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеет по этим налогам объектов налогообложения, п.2 ст.80 НК РФ ему предоставлено право представлять по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию (Письмо ФНС РФ от 01.11.2016 г. №СД-3-3/5091).

Несмотря на то, что законодательством не предусмотрена обязательность представления пояснений, во избежание неверного толкования «нулевой» отчетности контролирующими органами лучше представить разъяснения об отсутствии деятельности.

Так, согласно п.2 письма ФНС РФ от 26.11.2010 г. №ШС-37-7/16376, при представлении налоговой декларации (расчета по страховым взносам), сумма к уплате (доплате) по которой составляет 0 рублей, с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока взимается минимальный штраф – 1 000 рублей либо 200 рублей за непредставленный расчет по авансовым платежам (п.1 ст.119 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, Письмо ФНС РФ от 19.11.2017 г. №ГД-4-11/[email protected]).

Штрафы за несдачу «нулевой» отчетности в ФCC

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В том случае если компания в отчетном периоде не начисляло выплат, облагаемых страховыми взносами, то отчетность по форме 4 — ФСС будет «нулевой».

А у ИП возникает обязанность сдавать «нулевую» отчетность, только если у него есть работники или иные лица, в отношении которых должна осуществляться уплата страховых взносов, но не начислялись страховые взносы (отсутствовали выплаты, на которые начисляются взносы).

Кроме того, за нарушение сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС РФ установлен административный штраф для должностных лиц в размере от 300 до 500 рублей (п.2 ст.15.33 КоАП РФ). Однако данная ответственность к ИП не применяется (примечания к ст. 15.33 и ст.2.4 КоАП РФ).

01.02.2018 Лобов Н.Н., зарегистрированный по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. …, д. . являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ИП Л. договор № .. купли-продажи древесины. В течение пяти рабочих дней со дня заключения данного договора индивидуальный предприниматель Лобов Н.Н. не предоставил оператору декларацию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, о сделке с древесиной в ЕГАИС учета древесины, предусмотренную ст. 50.5 Лесного кодекса РФ. Таким образом, ИП Лобов Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

ИП Лобов Н.Н. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснив, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не предоставил своевременно декларацию о сделке с древесиной в ЕГАИС в установленный законом срок, поскольку не знал о необходимости её предоставления, ходатайствовал о замене административного штрафа на предупреждение.

Заслушав ИП Лобова Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, установленной.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Согласно ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ).

Вина ИП Лобова Н.Н. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № … от 25.09.2018, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.08.2018, распечаткой ЕГАИС от 10.08.2018, уведомлением от 10.08.2018, и иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению древесины ИП Лобовым Н.Н. была заключена с ИП Л. 01.02.2018, а декларация о сделке с древесиной предоставлена оператору ЕГАИС учёта древесины декларацию о сделке с древесиной – 17.02.2018.

Таким образом, действия ИП Лобова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ — непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

При назначении административного наказания за совершенное правонарушение мировым судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лобова Н.Н., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является его раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лобова Н.Н., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Согласно ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что индивидуальный предприниматель Лобов Н.Н. впервые совершил данное административное правонарушение, которое выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Кроме того, данным правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Учитывая все вышеизложенное, мировой судья считает возможным заменить индивидуальному предпринимателю Лобову Н.Н. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.4, ст. 4.1, ст. 4.1.1, ч. 1 ст. 8.28.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

признать индивидуального предпринимателя Лобова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Лобову Н.Н., что применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Постановление может быть обжаловано в Тарском городском суде Омской области через мирового судью судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ15-1809 от 19.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2596/2014 от 22.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, постановление Арбитражного Уральского округа от 02.12.2014 по тому же делу

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее – банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее – управление) о признании незаконными действий Росприроднадзора, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010 – 2012 годы и обязании управления вернуть Банку России излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010 – 2012 годы в сумме 560 335 рублей 57 копеек

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» (далее предприятие «ГорЭкоЦентр»

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного Уральского округа от 02.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, на принятые по делу судебные акты управление указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

Дело истребовано из Арбитражного суда Челябинской области 27.03.2015.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в заявлениях доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, банком в спорных периодах осуществлялась хозяйственная деятельность, в процессе которой накапливались бытовые отходы, которые передавались специализированной организации для их вывоза и размещения в специально отведенных для этого местах согласно договору: с предприятием «ГорЭкоЦентр» от 01.07.2008 № ВР3-000284.

При этом банком самостоятельно перечислена в бюджет плата за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за спорные периоды.

Банк обратился в Управление Росприроднадзора с заявлением от 31.10.2013 о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов).

Однако Управление Росприроднадзора отказалось возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду, указав, что деятельность банка относится к видам деятельности, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, вследствие чего банк обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с отказом Управления Росприроднадзора, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования указал, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующие субъекты только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды Также банк полагает, что он не занимается размещением отходов в смысле придаваемом этой деятельностью нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее − Закон об отходах производства и потребления) и не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами и, следовательно, не обязан уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления.

Руководствуясь статьями 1, 16 Закона об охране окружающей среды статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, пунктом 2 статьи 160.1, статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», суды удовлетворили требования банка, при этом исходя из следующего.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Договор на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления, образовавшихся у банка, заключенный между банком с одной стороны и специализированной организацией, осуществляющей оказание услуг по вывозу и размещению отходов с другой стороны не предусматривает переход права собственности на отходы к организации, осуществляющей оказание услуг по вывозу и размещению. Таким образом, банком не представлено доказательств того, что он передавал в собственность свои отходы специализированной организации, и, следовательно, не было перехода обязанности по внесению платы за негативное воздействие на негативную окружающую природную среду по отходам банка к специализированной организации.

Согласно заключенному банком и специализированной организацией договора по оказанию услуг в области обращения с отходами банк взял на себя обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В частности, муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» заключило с банком договор на возмездное оказание услуг по размещению отходов. Договора о передаче отходов в собственность мены, дарения или иное сделки об отчуждении отходов, указанное унитарное предприятие с банком не заключало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления нормативы образования отходов лимиты на их размещение устанавливаются применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы. При этом закон не предусматривает обязанность специализированной организации, действующей на основании лицензии и оказывающей услуги по размещению отходов производства и потребления, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности сторонних организаций.

Статьей 24 Закона об охране окружающей среды нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Банк имеет утвержденные нормативы и лимиты на размещение отходов и производил по ним расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период, следовательно, является надлежащим плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, связанную с образованием отходов.

На основании изложенного, управление делает вывод о том, что субъектом платы выступает организация, деятельность которой связана с образованием отходов, а не специализированная организация, оказывающая услуги по утилизации (захоронению) отходов, образованных в результате деятельности других лиц. Наличие договора на оказание услуг по транспортировке размещению не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и класса опасности отходов.

При таких обстоятельствах банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенного договора со специализированной организацией за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

В поданной кассационной жалобе управление сослалось также на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Согласно пункту 3.2 указанного постановления, несмотря на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду — имея в виду публично правовую природу данного платежа — должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Так, в письме Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17 января 1997 года № 14-07/32 «О взимании платы за размещение отходов» разъяснено, что организации, осуществляющие сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, не являются природопользователями, но они могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств получаемых от организаций, в результате деятельности которых образовались отходы; в этом случае, если плата за размещение отходов не включена в тарифы, перечислить ее в бюджет (в 1997 году — в экологический фонд) должна непосредственно организация, осуществляющая сбор и транспортировку таких отходов; если же данная организация не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить их обязана организация, у которой отходы образовались. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду — организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию поскольку, в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут — с тем чтобы не действовать себе в убыток — учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, — притом, что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду — не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации Соответственно, не могут рассматриваться, как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой — по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, — они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

Таким образом, указанные доводы жалобы управления о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи, с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации

Еще по теме:

  • Разбой статистика Разбой статистика Из «Черного дельфина» впервые сбежал зэк Заключенный совершил побег из исправительной колонии особого режима №6 в Оренбургской области, более известной как «Черной […]
  • Юрист светлана ивановна Савченко Светлана Ивановна Возраст: 32 года Город: Киев Контактная информация Соискатель указал телефон и эл. почту. Чтобы открыть контакты, войдите как работодатель или […]
  • Нк рф ст 129 п1 Статья 129.1 НК РФ. Неправомерное несообщение сведений налоговому органу Новая редакция Ст. 129.1 НК РФ 1. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в […]
  • Источники ювенального уголовного права Источники ювенального уголовного права К тек­сту­аль­ным ис­точ­ни­кам ювенального пра­ва бу­дут от­не­се­ны сле­дую­щие: - ис­точ­ни­ки ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва, касающиеся защиты […]
  • Ст32 коап комментарии Статья 32.2 КоАП РФ. Исполнение постановления о наложении административного штрафа (действующая редакция) 1. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным […]
  • Регистрация ребенка по закону Регистрация несовершеннолетнего ребенка по месту пребывания: как сделать временную прописку без родителей? Российское законодательство требует, чтобы все граждане были зарегистрированы по […]